Дело № 2-1784/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.
при секретаре Каширских Е.Н.,
с участием заявителя Криулиной А.Е.,
представителя заявителя Гончаренко Э.Л.,
заинтересованного лица Жуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Криулиной А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц,
Установил:
Криулина А.Е. обратилась в Индустриальный районный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия (бездействия) СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившееся во взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, обязании ОСП Индустриального района г.Барнаула возвратить за счет средств федерального бюджета, исполнительский сбор в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет заявителя. В обоснование заявления Криулина А.Е. указала: ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №*** в отношении должника Криулиной А.Е., предметом которого является оплатить исполнительский сбор в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанная сумма списана со счета, принадлежащего Криулиной А.Е., в указанных действиях СПИ допущены нарушения, выразившиеся в том, что заявитель узнала о наличии исполнительного производства лишь тогда, когда с её счета были списаны денежные средства, о том, что она является должником по исполнительному производству ей известно ранее так же не было, в связи с чем она не была надлежаще уведомлена о возложении на неё обязанности в рамках исполнительного производства, в её адрес не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку в резолютивной части постановления предметом исполнения является взыскать сумму в размере *** рублей. Полагает, что требования исполнительного истца №***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ предписывают обратить взыскание на квартиру №*** в <адрес>, реализуемую на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость. В связи с чем заявитель полагает, что на должника не может быть возожжена обязанность по реализации квартиры, следовательно отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе в полном объеме, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ послед продажи квартиры она сменила место жительство, на почтовое отделение и в службу судебных приставов она не приходила. Солидарные должники так же не были уведомлены о наличии исполнительного производства, поскольку так же не проживают в спорной квартире. Кроме того, поскольку ей постановление поучено не было, то десятидневный срок для его обжалования не истек. О том, что арестован её счет, заявителю стало известно, только когда с него были списаны денежные средства.
Представитель заявителя Гончаренко Э.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, поясни, что служба судебных приставов надлежаще не уведомила должника о совершении исполнительских действий, кроме того, судебным приставом исполнителем изменен порядок и способ исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно было обращено взыскание на имущество, хотя имущество уже оценено и выставлено на торги.
Заинтересованное лицо судебный - пристав ОСП Индустриального района города Барнаула Жукова И.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что судебным приставом выполнена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество, а так же взыскать солидарно сумму задолженности с должников, в связи с чем на данную сумму был наложен исполнительский сбор. Кроме того, заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где имеется ссылка на взыскание исполнительского сбора. Полагает, что должник сознательно не получала почтовую корреспонденцию, не предпринимала попыток к погашению задолженности.
Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение исполнительный лист Индустриального районного суда по делу №*** об обращении взыскания по долгам Абрамовой О.В., Добрыгиной (Шпак) О.А., Прониной О.Н., Криулиной А.Е.перед ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере *** рублей(л.д.***).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Криулиной А.Е. №***(л.д.***).
Указанное постановление направлено в адрес должника Криулиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказных писем и получено должником ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула было принято постановление №*** о взыскании исполнительского сбора с должника Криулиной А.Е. ввиду неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. На основании постановления было возбуждено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление так же направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства с официального сайта почты России указанное постановление возвращено в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***).
Кроме того, заявителем обжалуются действия СПИ ОСП Индустриального района города Барнаула выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, а так же обязании ОСП Индустриального района г.Барнаула возвратить за счет средств федерального бюджета, исполнительский сбор в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет.
Согласно ст. 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.
Судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** рублей перечислены со счета должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в доход местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено(л.д.***).
Согласно ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закона) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Материалами исполнительного производства подтвержден факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем лично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения.
Поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что заявителю было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а следовательно о необходимости добровольно исполнить требования содержащиеся в нем, чего сделано не было в установленный срок, о том, что заявитель сменила место жительство она судебному приставу исполнителю не сообщила, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом исполнителем направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства должника является надлежащим. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава в данной части у суда не имеется, поскольку у должника имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке.
Заявления о восстановления срока от Криулиной А.Е. в ходе рассмотрения заявления не последовало. Кроме того, судом установлено, что уважительных причин пропуска срока не имеется.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ данное правило применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
С учётом изложенного, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования и не имеется оснований его восстановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и принятые им постановления, а также его действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы о том, что судебный пристав самостоятельно изменил способ и порядок исполнения судебного решения, надуманны и противоречат представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления как в связи с пропуском срока для обжалования, так и по существу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Криулиной А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.05.2012.
Судья И.Б.Масликова