Дело № 2 -1381/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Книга Е.В.,
с участием прокурора Дудко Т.А., представителя истца Юдина Е.В., представителя ответчика, третьего лица Руднева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» о взыскании морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сивков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эль-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. на *** км автодороги *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Эль-Трейд», под управлением Дрожанова М.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиля ***, транзитный номер ***, под управлением истца, в результате которого наступила смерть пассажира *** ФИО1, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, истцом определен в *** руб.
В судебное заседание истец Сивков А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Юдин Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске, просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Эль-Трейд», третьего лица Дрожанова М.А. - Руднев В.В., не оспаривая наличие у ответчика обязанности компенсации морального вреда, полагал заявленный размер завышенным.
Третье лицо Дрожанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику ООО «Эль-Трейд», Дрожанов М.А. состоит в трудовых отношениях с указанным ответчиком, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика-наборщика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около *** час. Дрожанов А.В. управлял указанным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ), двигался по автодороге *** в направлении от *** к ***, в пути следования, двигаясь по *** км указанной автодороги, действуя в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не убедился в безопасности выполняемого им маневра и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и в нарушение п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю выбирать безопасный боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ***, транзитный знак ***, под управлением Сивкова А.Н. В результате столкновения пассажир автомобиля ***, транзитный знак ***, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Дрожанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением заместителя начальника СО по ДТП СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначалась медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений у Сивкова А.Н., по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, что у Сивкова А.Н. имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей: закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана в лобной области с переходом на область правой щеки; закрытый перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте; рвано-ушибленная рана в области нижней трети правого бедра; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения Сивкова А.Н. за медицинской помощью в МУЗ «***» (ДД.ММ.ГГГГ в *** час.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, то есть могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечисленные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела в отношении Дрожанова М.А., в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда Залесовским районным судом Алтайского края, пояснений представителя истца в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика и третьего лица Руднева В.В., указавшего на принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Эль-Трейд», исполнение Дрожановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Эль-Трейд», не оспаривавшего получение Сивковым А.Н. вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. (ч.2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем истца в судебном заседании указано на претерпевание истцом физической боли от полученных телесных повреждений, необходимость неоднократной госпитализации, нарушение привычного образа жизни в связи с полученными травмами, необходимость прохождения курса восстановления после травмы, обращения к специалистам по оказанию высокотехнологичных видов медицинской помощи, в подтверждение представлены заключение специалиста и комиссии по отбору пациентов на высокотехнологичные виды медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направления на госпитализацию, выданные ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ортопедического отделения ФГБЛПУ НКЦ ОЗШ о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачебная справка о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести, отчего он испытывает физическую боль, вынужден обращаться за врачебной помощью амбулаторно и стационарно, что повлекло изменение привычного образа жизни.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом степени тяжести причиненного вреда, всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда, определяя его в сумме *** рублей, полагая размер компенсации морального вреда, заявленный в исковом заявлении, чрезмерным, не соответствующим степени действительных моральных страданий истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие письменного ходатайства, суд полагает правильным в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сивкова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» в пользу Сивкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований Сивкова А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Емельянова
***
***