Дело № 2-1316/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием истицы Гридневой О.В. и ее представителя Левина Ю.А.,
ответчицы Петрищевой О.Н.,
и представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Распономарева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гридневой О.В. к Петрищевой О.Н., ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевой О.Н., ФИО3 и ФИО1, мотивируя требования тем, что соглашение является ничтожной сделкой, заключенной с целью получения всех взысканных в ходе исполнительных действий денежных средств детьми ответчицы, а не взыскателями четвертой очереди, т.е. с целью избежания выплаты денежных средств по исполнительным документам.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что с ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства, от уплаты которых ответчица намерена уклониться при помощи заключенного соглашения об уплате алиментов на детей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у нее не было денежных средств для исполнения условий соглашения, но имелся дом в селе Ребриха, продажей которого она занимается с целью выплаты денежных средств по соглашению.
Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сбербанка возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное; ДД.ММ.ГГГГ на депозит поступили денежные средства в размере *** рублей, которые должны быть распределены между взыскателями, но ДД.ММ.ГГГГ появилось соглашение об уплате алиментов, выплата которых осуществляется в первую очередь.
Законный представитель ответчика ФИО2 ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель законного представителя ФИО3 Дружкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Третье лицо нотариус Денисова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ОСП Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80).
Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
По достижении 14 лет несовершеннолетний вправе с согласия своего законного представителя заключить такое соглашение (ст. 99 СК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 СК Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, и имеет силу исполнительного листа (ч. 1 и 2 ст.100 СК Российской Федерации)
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ответчицы Петрищевой О.Н..
ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Петрищевой О.Н., ее супругом ФИО3, действующим за малолетнего сына ФИО2, и сыном ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов, которым установлен порядок уплаты алиментов в твердой денежной сумме, передаваемой единовременно.
Соглашением определены алименты в твердой денежной сумме на ФИО2 в размере *** рублей, что соответствует совокупному платежу из расчета *** рублей в месяц за *** месяца удержания алиментов, и в твердой денежной сумме на ФИО1 в размере ***, что соответствует совокупному платежу из расчета *** рублей в месяц за *** месяц удержания алиментов.
Согласно п. 3 соглашения уплата алиментов производится путем перечисления на расчетный счет ФИО2 и ФИО3 или передачи указанной суммы наличными деньгами единовременно после подписания договора.
Истица просит признать данное соглашение недействительным, ссылаясь на ст.ст.166, 168 и 169 ГК Российской Федерации, и на то, что данное соглашение заключено ответчицей с целью уклонения от выплаты денежных средств по исполнительным документам, выплата по которым производится в четвертую очередь, в том числе и в пользу истицы.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 1 ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Петрищевой О.Н. в пользу Гридневой О.В. взыскана денежная сумма в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа в отношении должника Петрищевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № ***.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «***» с ФИО3, Петрищевой О.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек и госпошлина в размере *** рублей *** копейка; обращено взыскание на заложенное по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль «***», *** г.в., модель № двигателя ***, номер кузова ***, цвет ***, паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ; определена начальная продажная цена в *** рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 и Петрищевой О.Н. незавершенный строительством жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта № ***, и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта № ***, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в *** рублей и с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа в отношении должника Петрищевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № ***. В настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула в отношении должника Петрищевой О.Н. находится сводное исполнительное производство № ***, в которое входят исполнительные производства №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе в пользу взыскателя Гридневой О.В. на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должника Петрищевой О.Н. в пользу взыскателя Гридневой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек.
Порядок распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей установлен нормами главы 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 7 СК Российской Федерации).
Но в силу ч. 1 ст. 10 ГК российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации действия плательщика алиментов по передаче имущественного содержания получателю алиментов совершаются плательщиком добровольно - на основании заключенного соглашения об уплате алиментов или принудительно - на основании решения суда.
Из пояснений ответчицы следует, что на момент заключения соглашения о выплате алиментов в добровольном порядке она не работала, доходов не имела, денежные средства, достаточные для уплаты алиментов после заключения соглашения у нее отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерений для исполнения условий соглашения в добровольном порядке.
Ссылка ответчицы на наличие у нее на момент заключения соглашения имущества, достаточного для выплаты алиментов на детей, судом не принимается, поскольку на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с продажей этого имущества с публичных торгов в счет погашения долга перед ОАО «***» в размере *** рубля *** копеек с начислением процентов ***% годовых за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка установлена в *** рублей, и на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи этого имущества отсутствовали.
Кроме того, из представленных документов и пояснений ответчицы следует, что соглашение об уплате алиментов было предъявлено к принудительному исполнению в ОСП Индустриального района города Барнаула в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что так же подтверждает отсутствие у ответчицы намерений на исполнение условий соглашения в добровольном порядке после его заключения.
Более того, заключение соглашения о содержании детей влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению ранее принятых судами решений о взыскании с ответчицы задолженностей в пользу других взыскателей, что приводит к нарушению их прав.
Таким образом, с учетом норм ст.ст.10, 167 и 170 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, и исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов, совершенное ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевой О.Н. и ФИО3, действующего за своего малолетнего сына ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой, целью совершения которой являлось не создание соответствующих ей правовых последствий, а избежание взысканий денежных средств по судебным решениям, что приводит к нарушению прав других взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Петрищевой О.Н.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (п. 1, п. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Гриднева О.В. доверенностью уполномочила Левина Ю.А. вести ее гражданские дела во всех судах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Ю.А. и Гридневой О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг определена в *** рублей.
Факт получения Левиным Ю.А. от Гридневой О.В. денежных средств в размере *** рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Ответчиками не представлены возражения на заявление о взыскании расходов и доказательства чрезмерности понесенных истицей расходов на помощь представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая подготовку представителем искового материала и участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, категорию спора и сложность дела, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, признает расходы на помощь представителя разумными и взыскивает их с ответчиков в пользу истицы в полном объеме в размере *** рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С учетом несовершеннолетнего возраста детей ответчицы, расходы подлежат взысканию с нее и с законного представителя ответчика ФИО2 в равных долях - по *** рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридневой О.В. удовлетворить.
Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевой О.Н., ФИО3, действующим за своего малолетнего сына ФИО2, и ФИО1, недействительным.
Взыскать с Петрищевой О.Н. и ФИО3 в пользу Гридневой О.В. расходы на помощь представителя и на уплату государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***