Дело № 2-1775/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Книга Е.В.,
с участием истца Манько Н.Н., его представителя Беляева Е.Е., представителя ответчика Панфилова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манько Н.Н. к Манько (Войткевич) Р.Г. о признании права, обязании зарегистрировать право,
у с т а н о в и л:
Манько Н.Н. обратился в суд с иском к Манько (Войткевич) Р.Г. об обязании зарегистрировать право, устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путем обеспечения свободного доступа в указанную квартиру с предоставлением дубликатов ключей от квартиры, о вселении в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака оплачены паевые взносы за спорную квартиру, которая, таким образом, является их совместной собственностью, однако ответчик зарегистрировала квартиру как свою собственную, отказывается регистрировать право общей совместной собственности на квартиру, препятствует ему в пользовании данной квартирой.
В ходе судебного разбирательства истцом Манько Н.Н. также заявлено требование о признании на спорную квартиру права общей совместной собственности его и ответчика.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манько Н.Н. к Манько (Войткевич) Р.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Манько Н.Н. к Манько (Войткевич) Р.Г. о признании права общей совместной собственности на квартиру, понуждении к регистрации права собственности.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Манько Н.Н. к Манько (Войткевич) Р.Г. о признании права общей совместной собственности на квартиру, понуждении к регистрации права собственности прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение о прекращении производства по делу отменено.
В судебном заседании истец Манько Н.Н., его представитель на требованиях настаивали, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Манько (Войткевич) Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Манько Н.Н., ответчик Войткевич (Манько) Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими выплачены паевые взносы за квартиру по <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манько Р.Г. к Манько Н.Н. о выселении.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности Манько (Войткевич) Р.Г. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Спорная квартира приобретена путем уплаты супругами паевого взноса, таким образом, спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира № *** по <адрес> приобретена истцом и ответчиком в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, на квартиру распространяется законный режим имущества супругов, следовательно, исковые требования Манько Н.Н. о признании права общей совместной собственности его и Войткевич (Манько) Р.Г. на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру возникло в силу закона (ст. 218 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента выплаты паевых взносов за квартиру, на заявленное Манько Н.Н. требование о признании данного права судом срок исковой давности не распространяется.
В то же время оснований для удовлетворения требования Манько Н.Н. об обязании ответчика зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, приобретенного супругами, действует режим общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано данное имущество.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Таким образом, сам истец не лишен права и возможности зарегистрировать в отношении спорной квартиры право общей совместной собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Манько Н.Н. удовлетворить частично.
Признать за Манько Н.Н., Войткевич (Манько) Р.Г. право общей совместной собственности на квартиру № *** по <адрес>.
В остальной части требований Манько Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Емельянова Е.В.
***
***