Дело№2-63/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Левину В.Н., Левиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Левина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным положения договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с иском к Левину В.Н., Левиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. –основной долг, *** руб. – пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил ответчикам сроком на *** месяцев кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры в <адрес>. Сумма кредита в размере *** руб. зачислена на счет представителя заемщиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Ответчик Левин В.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным положения п.ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающего порядок погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.***).
Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем истца представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку п.ДД.ММ.ГГГГ договора является действительным, а истцом по встречному иску пропущен годичный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора и пропущен общий срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора (л.д.***).
Ответчики Левин В.Н., Левина Е.А., представитель ответчика Левина В.Н. – Розинкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. Розинкин Е.А. просил об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке.
Ранее при рассмотрении дела Розинкин Е.А. не признавал исковые требования Банка, указал, что Левины желают оплачивать кредит, представил копию квитанции, подтверждающую оплату *** руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее в отсутствие сторон, их представителей, поскольку стороны надлежаще извещены, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность их явки в суд, не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Левиным В.Н., Левиной Е.А. заключен кредитный договор №*** (л.д.***). В соответствии с условиями данного договора Банк заемщикам предоставил кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.809, п.2 ст.819 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя заемщиков Левина В.Н. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался при рассмотрении дела.
Согласно кредитному договору ответчики Левин В.Н. и Левина Е.А. являются солидарным заемщиками, что также предусмотрено ст.322 ГК РФ.
Государственная регистрация договора купли-продажи с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ за №*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.***).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в закладной (л.д.***).
Законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
Данная закладная обозревалась судом при рассмотрении дела.
В силу п.2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) затем к КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.
В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками погашение задолженности и процентов прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками и подтверждено расчетом задолженности (л.д.***). Доказательств обратного не представлено.
В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.12.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе *** руб. –основной долг, *** руб. – пени.
Данный расчет соответствует кредитному договору, поступающие денежные средства от заемщиков распределены Банком в соответствии с п.3.3.11 договора, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по возврату основного долга.
Ответчики Левины не согласны с данным распределением денежных средств, представили встречное исковое заявление, в котором просят признать п.3.3.11 кредитного договора, поскольку он противоречит ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Ввиду чего соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 данного кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 этого кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая изложенные обстоятельства суд, удовлетворяя требование Левина В.Н., находит пункт 3.3.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, равный одному году, применяемый к требованиям о признании сделки оспоримой.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Так как оспариваемый пункт является ничтожным, суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применять общий срок давности, равный трем годам.
В данном случае суд считает, что в силу ст.200 ГК РФ истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а именно включения в договор условия о порядке распределения денежных средств, в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что оплата задолженности по основному долгу и процентам производится периодическими ежемесячными платежами, данные правоотношения являются длящимися. В связи с этим суд считает, что в течение трех лет, предшествующих подаче иска, истец вправе требовать перераспределения поступивших от него денежных средств в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как встречное исковое заявление Левина В.Н. принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заявленный представителем ответчика срок исковой давности к произведенным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удовлетворяет требование истца по встречному иску о перераспределении поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления суммы задолженности Левина В.Н., Левиной Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время с учетом распределения внесенных сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ в следующем порядке: на погашение процентов за пользование кредитом, затем – на погашение основного долга по кредиту, в оставшейся части – на уплату пени, если применять такое распределение с ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Заключением эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлено, что сумма задолженности Левина В.Н., Левиной Е.А. по кредитному договору, с учетом распределения внесенных сумм в соответствии со ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если применять такое распределение с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом; погашение основного долга по кредиту; погашение неустоек. С учетом перенесения остатка ссудной задолженности в размере *** руб. на счет просроченной ссудной задолженности по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.: *** руб. - сумма основного просроченного долга; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в сумме *** руб.: *** руб. - сумма основного просроченного долга; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита.
Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет *** руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере: сумма основного просроченного долга *** руб. + пеня *** руб. = *** руб.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками допускается просрочки по оплате по кредитному договору, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает ***% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной, кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поэтому суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчиков назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет *** руб.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в виде ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, как наиболее соответствующую интересам истца и ответчиков. Также суд учитывает, что данная экспертиза проведена по судебному определению с учетом всех обстоятельств по делу, заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, является более верным по указанию рыночной стоимости по сравнению с оценкой указанной при заключении договора в закладной.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако в силу подп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества составляет *** руб. (***).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков Левина В.Н. и Левиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (за требование о взыскании суммы - *** рублей (***) и *** рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в равных долях – по *** рублей с каждого, что пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Истцом по встречному иску при подаче искового заявления госпошлина не уплачивалась, требование неимущественного характера удовлетворено, ввиду чего в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» подлежит взысканию *** рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Левину В.Н., Левиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Левина В.Н., Левиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере *** рублей, в том числе сумма основного просроченного долга - *** рублей и пени - *** рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Левина В.Н., Левиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей – по *** рублей с каждого.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Левина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным положения договора, обязании произвести перерасчет задолженности удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» и Левиным В.Н., Левиной Е.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
Именем Российской Федерации