Дело № 2-1520/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием истца Жаринова С.А.,
ответчика Липового Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жаринова С.А. к Липовому Д.В.
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг *** рублей и *** рублей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля «***», однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, в связи с чем, причинил истцу моральный вред.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что брал у истца *** рублей под ***% на два месяца, выплатил один раз проценты за пользование займом *** рублей, потом не было денежных средств в течение года, *** рублей вернул истцу через год, расписки не брал, просто истец вернул ПТС от машины.
Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных истцом расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Липовой Д.В. взял у Жаринова С.А. *** рублей сроком на два месяца; ДД.ММ.ГГГГ Липовой Д.В. взял у Жаринова С.А. *** рублей сроком на два месяца.
Расписки, подлинники которых находятся в материалах дела, удостоверены подписью ответчика.
Данные расписки суд расценивает как договоры займа, заключенные в простой письменной форме, т.к. из текста расписок следует, что денежные средства ответчиком от истца получены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался, в ходе рассмотрения дела факт получения от истца *** рублей сроком на 2 месяца ответчиком не оспаривался.
Из договора залога, подписанного сторонами, следует, что в обеспечение обязательств по договорам займа Липовым Д.В. предоставлен в залог автомобиль «***», *** года выпуска, регистрационный знак ***, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, принадлежащий на праве собственности залогодателю (п. 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из пояснений истца, ответчик не вернул ему сумму займа.
Ответчик наличие долга по договору займа оспаривал, ссылаясь на то, что вернул истцу в присутствии свидетелей *** рублей, и в обмен на деньги истец вернул ему ПТС.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 161 ГК Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, и возврат суммы займа должен быть оформлен в письменной форме, но из пояснений ответчика следует, что расписка о возврате *** рублей не оформлялась.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2, суду показали, что видели как ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавал истцу денежные средства, но в каком размере свидетели не видели. Показания свидетелей разнятся по датам – свидетель ФИО1 ссылается на то, что передача денежных средств была ДД.ММ.ГГГГ на улице ***, свидетель ФИО2 показал, что передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ на улице ***.
Ссылка ответчика на возврат ПТС не является доказательством возврата долга, поскольку данный факт истцом не признается, и в договоре залога отсутствуют условия о передаче истцу в залог паспорта транспортного средства.
Таким образом, ответчиком суду не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи истцу *** рублей в счет возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно в установленные договором займа сроки не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ***% (***). Судом проверена правильность расчета.
Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по договору займа имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительный период; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчика обеспечены еще и залогом автомобиля, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.
Истец просил компенсировать моральный вред в размере *** рублей, поскольку денежные средства, не возвращенные ответчиком, могли быть использованы им на нужды семьи.
В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.
Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью либо нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере ***.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаринова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Липового Д.В. в пользу Жаринова С.А. сумму займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***