Дело № 2-1936/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Прожигиной Н.С., с участием помощника прокурора Дудко Т.А., истца Линника В.Г., его представителя Липа Н.А., представителя ответчика Твердохлебова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Истец Линник В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» (далее ООО «ВКК»), просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о расторжении с ним трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за *** и *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести в полном объеме обязательные платежи с выплаченных в качестве заработной платы сумм в Пенсионный фонд и Федеральный фонд медицинского страхования, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юриста в ООО «ВКК» со штатным окладом в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В Арбитражный суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВКК» представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о расторжении с Лиником В.Г. трудового договора по основанию п.3 ст.77 Трудового кодек Российской Федерации. Истец считает, что трудовой договор с ним не расторгнут, о приказе работодатель его не уведомил, заработную плату согласно штатному расписанию не выплачивал, расчет в установленном законом порядке не произвел, продолжает удерживать трудовую книжку истца.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от искового требования в части обязания ответчика произвести в полном объеме обязательные платежи с выплаченных в качестве заработной платы сумм в Пенсионный фонд и Федеральный фонд медицинского страхования. Последствия отказа истца от иска ему разъяснены и понятны. Определением суда производство в данной части прекращено.
Также истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он также просил восстановить его на работе в должности юриста.
В судебном заседании истец Линник В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что продолжал осуществлять трудовую функцию в ООО «ВВК», несмотря на наличие решения суда о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку работодатель не издал приказ о его увольнении и не ознакомил его с ним. До настоящего времени работодатель не выплатил ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что его требования включены в реестр кредиторов. Ранее обращавшись к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате зарплаты, Линник В.Г. просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывал, что работал в данное время.
Представитель истца Липа Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Указал, что ранее судом уже рассматривался спор между данными сторонами о восстановлении трудовых прав истца. Данным решением признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Линником В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения. Однако, поскольку решение суда работодателем не исполнено, приказ об изменении даты увольнения не издан, Линник В.Г. является работником ООО «ВВК». Истец приходил на рабочее место, находился там в течение всего рабочего дня. Неисполнение никаких трудовых обязанностей не означает, что работник не состоит в трудовых отношениях с работодателем, так как именно работодатель обязан обеспечить работника работой. Также указал, что ответчиком умышленно не выплачиваться задолженность по зарплате перед истцом, при этом денежные средства у конкурсного управляющего имеются.
Решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.***).
Представитель конкурсного управляющего ООО «ВВК» Твердохлебов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для подачи заявления, о чем представил суду письменное заявление. Также указал, что в документах, переданных бывшим руководителем ООО «ВВК» конкурсному управляющему, отсутствовали сведения о наличии такого работника как Линник В.Г. В обществе имеется заявление Линника В.Г. об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором есть отметка о направлении его почтой. Также представитель сослался на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым уставлен факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Линик В.Г. обращался к конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наличии задолженности по зарплате, где указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о том, что трудовые отношения прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по зарплате перед Лиником В.Г. за указанный период ему не выплачена, включена во вторую очередь.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу положений ст.127 данного кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ВКК» в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенным между работодателем ООО «ВКК» в лице генерального директора ФИО2 и работником Линник В.Г., а также записью в трудовой книжке истца.
Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 19, 21, 27 Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Факты нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ВКК» с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в *** руб. установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Линника В.Г. к ООО «ВКК» о взыскании заработной платы, морального вреда, признании приказа недействительным удовлетворены частично: признан незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Линником В.Г., изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВКК» в пользу Линника В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данным решением Индустриального районного суда г.Барнаула суда признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Линником В.Г., изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела истец пояснил, что знаком с данным решением, с ним согласен. Но уволенным себя не считает, так как с приказом об увольнении он не знакомился.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Несмотря на то, что приказ об изменении даты увольнения работодатель не издавал, с ним истца не знакомил, суд считает, что трудовые отношения между сторонами прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательного к исполнению сторонами. Права и обязанности между сторонами трудовых отношений возникают не только на основании локальных норм и правил, распоряжений работодателя, но и на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не указывали, что трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ продолжаются между сторонами, напротив, они указывали, что они прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истец о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «ВВК» ДД.ММ.ГГГГ узнал из решения суда, которое он приложил к заявлению на имя конкурсного управляющего ООО «ВВК» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о восстановлении на работе.
Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № *** о расторжении с ним трудового договора, о котором он узнал только в Арбитражном суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный представителем ответчика срок также подлежит применению. Кроме того, данный приказ не повлек возникновение никаких прав и обязанностей у сторон, так как судебным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом права истца не нарушены.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы фактом незаконного увольнения. В силу положений ст.394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, как и взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск возможно в случае увольнения без законного основания, а поскольку в иске Линник В.Г. о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в этой части.
Требования истца об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст.80 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Линника В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
Именем Российской Федерации