Дело №2-1823/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истцов Останиной Н.В., Огаркова В.Ю. – Беляковой Н.В., ответчиков Абесалашвили Л.А., Абесалашвили Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Н.В., Огаркова В.Ю. к Абесалашвили Л.А., Абесалашвили Д.Г. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в счет оплаты за жилой дом по <адрес>, истцы передали ответчикам *** рублей, из которых *** рублей при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей при заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны пришли к обоюдному решению о расторжении заключенного между истцами и ответчиками договора, в связи с чем истцам из *** рублей было возвращено *** рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что ответчики обязуются возвратить истцам до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере *** рублей, а сумма в размере *** рублей подлежит возмещению в счет упущенной выгоды. Истцы с данным условием расписки не согласились и считают, что ответчики не выполнив обязательства по возврату долга, безосновательно сберегли за их счет *** рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов Белякова Н.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что основанием передачи ответчикам денежных средств в сумме *** рублей являлся договор купли-продажи, который расторгнут по взаимному согласию сторон. Поскольку сделка не состоялась, деньги подлежат возврату истцам в полном объеме. Из переданной истцами суммы, ответчики вернули *** рублей, просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере *** рублей.
Ответчики в судебном заседании оспаривали сумму, подлежащую взысканию, полагая, что *** рублей, которые истцы согласились возместить в счет упущенной выгоды по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены из суммы долга, в части оставшейся суммы *** рублей не возражали.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Абесалашвили Л.А. и Абесалашвили Д.Г. являются собственниками по *** каждый квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Абесалашвили Л.А., Абесалашвили Д.Г., именуемые в дальнейшем Продавец, и Останиной Н.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, стоимостью *** рублей.
При подписании предварительного договора Покупатель передал Продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости *** рублей (п.14 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем заключен основной договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, стоимостью *** рублей. По соглашению сторон расчет в размере *** рублей произведен до подписания договора (п.11 Договора)., а оставшаяся сумма будет выплачена с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчики получили от истцов *** рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости.
Договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрирован и в последствии расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем, истцам возвращена уплаченная в счет стоимости объекта недвижимости денежная сумма в размере *** рублей, Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Так, ответчики пояснили, что в установленном законом порядке договор купли-продажи не зарегистрирован и в последствии расторгнут по взаимному согласию сторон. В счет возврата уплаченной по договору стоимости объекта недвижимости денежная сумма в размере *** рублей передана истцам, не возражали передать оставшуюся сумму в размере *** рублей, в части *** рублей возражали, ссылаясь на наличие убытков в связи с расторжением договора купли-продажи.
С учетом требований ст. 408 ГК Российской Федерации правоотношения по возврату долга должны быть оформлены в простой письменной форме. Пунктом 2 ст. 408 ГК Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиками возвращена сумма в размере *** рублей, истцы согласны получить сумму в размере *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, в расписке указано, что Останина Н.В. и Огарков В.Ю. согласны возместить продавцам прямую упущенную выгоду в размере *** рублей.
Срок возврата долга истек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено.
Поскольку истцами представлены доказательства получения ответчиками денежных средств по предварительному договору и договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и договорные отношения по купле-продаже квартиры между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
В силу требований п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма в размере *** рублей добровольно возмещена ответчиками в счет расторжения договора, оставшаяся сумма в размере *** рублей ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку отчуждаемая квартира принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности по ? доли каждому и сособственники отвечают по принципу долевой ответственности. В данном случае по правилам ст. 322 ГК РФ, солидарность обязанности или требования договором не предусмотрена.
Доводы ответчиков о том, что полученная ими сумма по предварительному договору и договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на *** рублей в связи с понесенными ими убытками в виде неполученных доходов (упущенная выгода), являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения.
В суд по защите своих нарушенных имущественных прав и интересов о взыскании убытков ответчики не обратились, в подтверждение размера упущенной выгоды расчет упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлен, размер упущенной выгоды документально ничем не подтвержден.
Таким образом, вопрос о взыскании убытков в результате расторжения договора купли-продажи, к настоящему спору не имеет отношения и может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
Доводы ответчиков, что *** рублей, подлежащих возмещению в счет упущенной выгоды, является основанием для прощения им долга на указанную сумму, также не могут быть приняты во внимание, так как в расписке об этом не указано и сторонами при её составлении не оговорено.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом принципа разумности, фактически затраченного времени, степени сложности дела, проделанной представителем истцов работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Абесалашвили Л.А., Абесалашвили Д.Г. в пользу Останиной Н.В., Огаркова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей, по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
***