Дело № 2-1155/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мицай Д.В.,
с участием представителя истца Земских Е.С.,
ответчика Банникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Банникову А.Н., Банниковой Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Банникову А.Н., Банниковой Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, проценты за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Банниковым А.Н., Банниковой Р.В., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** лет для приобретения в совместную собственность вышеуказанной квартиры. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет представителя заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем закладной в настоящее время является истец. Первая просрочка очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом была допущена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банникова А.Н., Банниковой Р.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, которые были оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание ответчик Банникова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой.
Ответчик Банников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату услуг экспертов гарантировал.
Представитель истца Земских Е.С. на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, против назначения строительно-технической экспертизы возражал, указал, что оценка заложенного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры согласно отчету составляет *** рублей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а установление рыночной стоимости предмета залога является юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. С целью полного, всестороннего и объективного разрешения данного дела, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры и поручить проведение экспертизы ООО «***» (<адрес>).
В силу ст.ст. 56, 79, ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по оплате экспертизы на ответчика Банникова А.Н., поскольку им оспаривается стоимость принадлежащего ему заложенного имущества и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначение судом экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Банникову А.Н., Банниковой Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «***» (<адрес>), поручив директору указанного учреждения назначить эксперта по своему усмотрению.
Эксперту разъяснить обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Определить какова рыночная стоимость квартиры № *** расположенной по адресу: <адрес>
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № ***.
Установить срок проведения экспертизы - в течение 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Банникова А.Н., обязав его в порядке и в срок, установленный экспертом, оплатить расходы по проведению экспертизы по адресу ООО «Оценка плюс» (<адрес>).
О времени и месте проведения экспертизы известить стороны по делу.
Обязать Банникова А.Н., Банникову Р.В. предоставить для осмотра в назначенное экспертом время квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Осмотр вышеуказанного объекта недвижимости произвести в присутствии сторон по делу или их представителей.
Разъяснить представителю истца и ответчикам последствия невыполнения требований суда, указанных в данном определении, а именно что в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы, препятствий в осмотре указанной комнаты квартиры, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам в соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Определение в части приостановления и возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней.
Судья Л.Г. Куличкова