Дело № 2-60/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Родионовой О.Н.,
истца Тамбова Р.Е.,
с участием прокурора Дудко Т.А.,
его представителя Кима
представителя ответчика Лузиной Л.М.,
представителя третьего лица Колпаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбова Р.Е. к ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тамбов Р.Е. (истец) обратился с иском к ответчику – ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» и просит установить с ответчиком факт трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в сумме *** рублей, расходов на проведение пластической операции на лице и руке в сумме *** рублей, расходов в сумме *** рублей для приобретения и установки двух зубных имплантатов, *** рублей, потраченных на консультацию пластического хирурга, а также *** рублей в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Брыткова Елена с просьбой подменить на работе ее мужа Брыткова, работающего в цехе по переработке молока компрессорщиком, на период его очередного отпуска. Сама Брыткова работает заведующей этого цеха по переработке молока. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.
Брыткова пояснила, чтобы он выходил на работу в соответствии с существующим режимом рабочего дня-то есть с *** часов утра до *** часов, а затем с *** часов до *** часа. В его обязанности входило помогать компрессорщику по смене в разборке и сборке агрегата по очистке молока, заполнении танкеров молоком и выполнении поручений технолога цеха. ДД.ММ.ГГГГ Брыткова сказала, чтобы истец написал заявление о приеме на работу. При этом она пояснила, что сама подбирает кадры в свой цех и директор об этом в курсе, что на период отпусков в цех принимается новый работник. Затем она поставила свою подпись на заявлении и сказала, что истец фактически принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно собрал установку по очистке молока, после чего она была запущена в работу. При подсоединении алюминиевых трубок к очистителю произошел взрыв, в результате чего истец получил следующие телесные повреждения: Закрытый вывих левой кисти, Закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левого запястья со смещением отломков и дефектов кости Контузионно-ишимическая невропатия срединного нерва левого предплечья, Закрытый перелом основания 5 пястной кости, травматический отрыв ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, Открытый перелом средней фаланги 3 пальца без смещения, Перелом двух нижних зубов слева, Ушиб грудной клетки слева, Закрытый перелом костей носа без смещения, Рвано-ушибленные раны лба, носа и верхней губы
Истец указывает, что был допущен к работе по решению Брытковой, которая является заведующим цеха по переработке молока и которая была наделена полномочиями по подбору и трудоустройству кадров. Это подтверждается ее объяснениями при производстве доследственной проверки, где она признает, что директор фактически делегировал ей права по подбору и найму кадров и он в курсе, что на период отпусков она принимает нового работника, провела со истцом устный инструктаж по технике безопасности и тем, что на заявлении Брыткова поставила свою подпись, тем самым как бы давая согласие на трудоустройство.
Помимо того, об осведомленности директора о фактическом допущении к работе истца свидетельствует тот факт, что директор за счет финансов предприятия оплатил импланты руки.
В возмещении причиненного вреда здоровью истцу отказано, хотя изначально Брыткова обещала оплатить и санаторное лечение и оплату операций..
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что аппарат собирал под руководством слесаря Ивантеева, который вместе с Брытковым эти три дня были фактически его наставниками в работе. Он им помогал, смотрел за работой, выполнял задания под руководством последних. На предприятии находился полный рабочий день. Заявление написал 19 мая, однако дату по просьбе Брытковой поставил ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты Ивантеев уходил в отпуск и он должен бы быть принят на его место. Как ему пояснила Брыткова – эти три дня будут являться его стажировкой в качестве компрессорщика на рабочем месте. Расчёт заработной платы произведён слов Ивантеева, который пояснил о том, что размер его заработной платы составляет *** рублей в месяц.
Представитель истца также настаивал на иске по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истец не был допущен к работе, он приходил не на полный рабочий день, приходил лишь на 0,5 часа. Технику безопасности истец не проходил, ему не было разъяснено о его трудовых отношениях. Если бы вышел на работу, проведен инструктаж, составлен трудовой договор. Лица, допустившие его к работе не обладают полномочиями допуска к работе. Действительно, предприятие выплатило истцу *** рублей в качестве компенсации, так как он пострадал на территории предприятия ввиду того, что проходил мимо неисправного аппарата.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза для установления нуждаемости в указываемых истцом медицинских манипуляциях, установления причинной связи между полученными телесными повреждениями потерпевшим и произведённым лечением, установления тяжести причинённого вреда здоровью поскольку таковая не устанавливалась ранее.
Как следует из экспертного заключения для устранения сформировавшихся последствий взрывной травмы или уменьшения их выраженности Тамбову показано в настоящее время оперативное лечение:
- для восстановления нормальной формы носа и функции носового дыхания показана косметическая операция
- для восстановления отсутствующих 1-2 зубов на нижней челюсти слева истцу показано ортопедическое протезирование.
Сформировавшиеся рубцы на месте заживших ран в надбровной области и на верхней губе являются неизгладимыми и не имеют медицинских показаний для проведения косметических операций, так как являются малозаметными и не нарушают каких-либо функций. Однако они могут быть устранены по желанию самого пациента при проведении косметической операции по эстетическим показаниям.
Истцом заявлена сумма к возмещению вреда в размере *** рублей – для проведения косметических операций на лице и руке, *** рублей – для установки зубных имплантов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство товароведческой экспертизы с целью определения размера стоимости необходимых истцу затрат для устранения последствий взрывной травмы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость медицинских услуг, необходимых для устранения сформировавшихся последствий взрывной травмы или уменьшения их выраженности у Тамбова Р.Е. составляет *** рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Последствия отказа от иска, предусмотренные абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, истец, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения.
Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, представленном суду и удостоверенном подписями сторон.
Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное заявление об утверждении мирового соглашения не противоречит закону и заключённым сторонами договорам.
Прокурор и представитель третьего лица не возражали против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, руководствуясь ст.ст.39, 103, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тамбовым Р.Е. и ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» по условиям которого:
«1. ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» обязуется в течение трёх месяцев с с момента утверждения мирового соглашения – в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату Тамбову Р.Е. *** рублей в счёт погашения ущерба в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ – за производство пластической операции и установку зубных имплантов.
2. Тамбов Р.Е. в остальной части отказывается от заявленных исковых требований ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» в полном объёме.
Условия мирового соглашения являются обязательными для исполнения обеими сторонами, на одна из сторон не вправе будет обратиться с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям».
Прекратить производство по делу по иску Тамбова Р.Е. к ФГУП АГАУ учхоз «Пригородное» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска в части компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула путем подачи частной жалобы.
Судья И.Б. Масликова