Дело № 2-1708/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием представителей истца: Трухачевой К.В., Кисанова Е.Ю., ответчика Дроздова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» к Дроздову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Бетон-Продукт Плюс» обратилось в суд с иском к Дроздову С.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Бетон-Продукт Плюс» в качестве водителя-экспедитора. С ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по бережному отношению к имуществу истца, а именно автомобилю ***-автобетоносмеситель ***, гос. номер ***, груза, который везет на этом автомобиле и принятию мер к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ после заполнения путевого листа, прохождения медосмотра, осмотра технического состояния автомобиля механиком и загрузки его бетоном *** в количестве ***,ответчик был допущен к выезду на строительный объект «***» Стадион «***». Выехав за территорию, ответчик приобрел спиртное, выпил его и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжал дальнейшее движение на строительный объект. Во время движения ответчик не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Бетон, находящийся в емкости автомобиля в объеме *** вытек на проезжую часть, в связи с чем, сотрудниками ООО «Бетон- Продукт Плюс» составлен акт списания испорченного бетона. На предложение истца представить объяснительную записку и возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя медицинский осмотр, ответчик получил путевой лист и отправился на автомобиле марки *** на строительный объект. Выехав за территорию истца, ответчик приобрел спиртное, выпил его и продолжал движение к объекту в нетрезвом виде. Ответчик не справился с управлением автомобиля, в результате чего, произошло его опрокидывание и утечка бетона. В связи с порчей автомобиля и бетона истец понес убытки. Денежных средств на восстановление автомобиля ответчик истцу не представлял. Задолженности по заработной плате перед ответчиком нет.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что допустил опрокидывание автомобиля, находился в нетрезвом виде. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии опьянения, чувствовал себя плохо. Медицинский осмотр перед выездом с территории истца не проходил, осмотра автомобиля механиком не было. Автомобиль восстановил за свой счет, денежные средства высчитывались из заработной платы. Ремонт автомобиля осуществил самостоятельно, за свой счет покупал краску и шпаклевку. На месте происшествия вытек бетон объемом *** или *** м. куб., а *** м. куб. бетона использованы истцом на блоки, которые впоследствии были проданы. Стоимость работ и материалов, заявленных истцом в исковом заявлении, не оспаривал.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ответчика по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.А. принят на работу в ООО «Бетон-Продукт Плюс» в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Данный факт также подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Продукт Плюс» и Дроздовым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем следующего имущества: автомобиля *** – автобетоносмеситель ***, государственный номер ***, груза, который везет на этом автомобиле к месту назначения, согласно товарно-транспортных накладных, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.***).
Во исполнение условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль ***- бетоносмеситель ***, государственный номер ***, *** года выпуска (л.д.***). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Бетон-Продукт Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.***).
Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность экспедитора по перевозке включена в указанный перечень.
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** – Дроздов С.А. совершил опрокидывание указанного транспортного средства, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт инспектора ДПС ФИО1, схема места совершения административного правонарушения (л.д.***). В результате ДТП произошла деформация всей кабины автомобиля, деформация рамы, подрамника, станины дополнительного ДВС, деформация емкости для бетона, переднего бампера.
Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед выездом с территории истца прошел медицинский осмотр. Автомобиль был осмотрен механиком и находился в технически исправном состоянии (л.д.***).
Прохождение медицинского осмотра подтверждено Дроздовым С.А. в объяснениях, данных в связи с ДТП (л.д.***).
Во время совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** – Дроздов С.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования, в котором установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ответчика.
Кроме того, совершение Дроздовым С.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, подтверждается письменными объяснениями ответчика, данными в рамках административного материала по факту ДТП и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.
По инициативе истца ООО «Экспресс оценка» проведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о чем составлен отчет об оценке (л.д.***). Согласно данному отчету рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет *** рублей.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бетон-Продукт Плюс» в результате вышеуказанного ДТП бетон марки ***, находящийся в емкости автомобиля ***, в объеме *** вытек на проезжую часть, что составило ущерб истцу в размере *** рублей (л.д.***). Бетон в указанном объеме истцом был списан, что подтверждается актом о списании товаров (л.д.***).
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4,6 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В данном случае указанные основания установлены – ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, в результате которого истцу причинен ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его довода о том, что он осуществил ремонт автомобиля *** за свой счет. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный им истцу ущерб в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП (с учетом износа) в сумме *** рублей, а также стоимость бетона в размере *** рублей.
Истец также просил взыскать расходы по оценке автомобиля в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей (***).
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дроздова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Верно, судья Л.Ю. Лапина