Дело № 2-1222/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя истца Куделенко С.Г.,
ответчика Рыжова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Содействие общественным инициативам» к Рыжову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить по заключению судебной экспертизы, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что нарушения по внесению ежемесячных платежей допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск признал, расчет не оспаривал, просил снизить размер пени.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжовым А.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** календарных месяцев для приобретения в собственность ответчика Рыжова А.А. квартиры № *** по <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** дома, стоимостью *** рублей.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика Рыжова А.А.. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры № *** по <адрес>, оцененной в *** рублей.
Квартира оформлена в собственность Рыжова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО АБ «Содействие общественным инициативам», права по закладной переданы ЗАО «***». В настоящее время залогодержателем является ОАО АБ «Содействие общественным инициативам», что подтверждается закладной, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п. 5.5.1 Договора, ответчик должен выплачивать Банку по *** рублей *** копейки в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.
Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчик не исполняет обязательства по оплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспорено ответчиком, хотя судом предлагалось представить возражения на иск и контррасчет, в случае не согласия с заявленными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Не погасил ответчик задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейки, в том числе: сумма основного долга – *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рубля *** копейки (***), а также начисленные пени за просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рубля *** копеек.
С учетом условий кредитного договора, длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячной выплате кредита и процентов за пользование им, размера образовавшейся задолженности и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений, и с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** рублей 63 копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по неустойке за просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копеек. Ответчик просил суд снизить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительный период; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчика обеспечены еще и залогом имущества, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом до *** рублей.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.2 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком основной долг не вносился с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом не оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за весь период нарушения договорных обязательств невыплаченный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты за пользование с кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляют *** рублей *** копейка, что больше ***% от стоимости квартиры (***), требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены.
Представитель истца просила установить начальную продажную цену заложенного имущества определенную на основании заключения эксперта.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиком не оспорена стоимость квартиры в *** рублей, которая установлена экспертом, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом, и определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости - в *** рублей.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Содействие общественным инициативам» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Содействие общественным инициативам» задолженность по основному долгу *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копейки, неустойку *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № *** в доме № *** по <адрес>.
Определить способ реализации квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Рыжова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Содействие общественным инициативам» расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***