Дело №2-936/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием истцов Беловой Л.П., Щербанюк Г.С., Чернова М.П., Тороповой Р.З., Зелянской Т.И., их представителя и представителя третьего лица ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьева А.В.,
представителя ответчика Сидоровой В.Д. и третьего лица ООО «УК «Мой дом» Олейника М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.Н., Беловой Л.П., Щербанюк Г.С., Голубицких В.С., Голубицких А.А., Черновой Л.С., Чернова М.П., Вернера С.В., Тороповой Р.З., Зелянской Т.И. к Куропанову А.Н., Гаврилиной Л.Г., Половникову В.Н., Сидоровой В.Д., Соколовой Л.Г., Саморуковой Л.П., Пономаревой Г.Н. о признании решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Белов А.Н., Белова Л.П., Щербанюк Г.С., Голубицких В.С., Голубицких А.А., Чернова Л.С., Чернов М.П., Вернер С.В., Торопова Р.З., Зелянская Т.И., являясь собственниками квартир в доме № *** по <адрес>, обратились с иском в суд к Куропанову А.Н., Гаврилиной Л.Г., Половникову В.Н., Сидоровой В.Д., Соколовой Л.Г., Саморуковой Л.П., Пономаревой Г.Н. с требованиями о признании общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование исковых требований указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № *** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 6 вопросам, в том числе: избран совет дома, председателем совета дома избрана Пономарева Г.Н., расторгнут договор управления с управляющей организацией «Мой дом» (далее ООО «Мой дом»), утвержден договор управления в новой редакции с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (далее ООО «УК «Мой дом» в новой редакции, принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Мой дом», предоставлены полномочия по подписанию договора от имени собственников председателю Совета дома Пономаревой Г.Н., по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения, приняли участие *** % от общего количества собственников. Данное решение собственников истцы считают незаконным, поскольку нарушен регламент проведения собрания, многие собственники не были уведомлены о проведении собрания, не получали бланки решений для голосования, результаты голосования не были вывешаны в течение 10 дней со дня принятия решения, фактически размещены значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в виде выписки из протокола, место хранения документов по собранию в решении не указано, в связи с чем собственники лишены возможности ознакомиться с результатами голосования, отсутствует кворум, нарушаются права собственников, так как данным решением в нарушение ст. 161 ЖК РФ право заключения договоров на обслуживание передано председателю, тогда как данное право может быть передано только по доверенности каждым из собственников, ООО «УК «Мой дом» не приступило к обслуживанию дома в течении месяца, возможно причинение ущерба собственникам, так как данная управляющая компания является вновь созданной и не имеет материальной базы, все работы по содержанию дома придется выполнять силами сторонних организаций за отдельную платы. Председатель совета дома и некоторые члены инициативной группы были освобождены от оплаты по текущему содержанию жилья, в связи с чем заинтересованы в выборе управляющей компании ООО «УК «Мой дом», тогда как решением собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ принято другое решение о выборе управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», которая фактически уже приступила к обслуживанию дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, заявив требования также к Пономаревой Г.Н.
Истцы Белов А.Н., Голубицких В.С., Голубицких А.А., Чернова Л.С., ответчики Куропанов А.Н., Гаврилина Л.Г., Половников В.Н., Сидорова В.Д., Соколова Л.Г., Саморукова Л.П., Пономарева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Истцы Белова Л.П., Щербанюк Г.С., Чернов М.П., Торопова Р.З., Зелянская Т.И., их представитель и представитель третьего лица ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьева А.В. в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что кворум отсутствует, а представленные в подтверждение голосования доверенности от сособственников, в том случае если голосовал один из долевых собственников квартиры, получены уже в период рассмотрения дела, в апреле 2012 года, бюллетени собирались и по истечении срока для голосования ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетенях не указана дата голосования, и период голосования, при голосовании собственники были введены в заблуждение о том, что внесены изменения в ЖК РФ, в связи с чем необходимо расторжение договора с ООО «Мой дом» и перезаключение договора в новой редакции, не обращено внимание на заключение договора с другой организацией ООО «УК «Мой дом», договор для ознакомления не предоставлялся, представили расчет по голосованию. ООО «Мой дом» не надлежаще исполняло обязанности по обслуживанию, не перечисляло денежные средства поставщикам, а в новой организации те же руководители.
Представитель ответчика Сидоровой В.Д. и третьего лица ООО «УК «Мой дом» Олейник М.И. возражал по заявленным требованиям, указав, что решение является законным, кворум был посчитан с учетом общей площади по ранее состоявшимся решениям суда по избранию ООО «Мой дом», при уточнении в судебном заседании списка собственников уточнил подсчет результатов голосования, согласно которому доля участвующих в голосовании составила ***%, а также по всем вопросам принято положительное решение, ООО «УК «Мой дом» не приступило в обслуживанию дома, поскольку фактически ООО «ПЖЭТ-2» начали обслуживание по последующему решению, имеется спор и до его разрешения обслуживание невозможно, о чем поставлены в известность поставщики услуг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит *** кв.м., что составляет *** % от общего количества голосов собственников. На разрешение постановлены следующие вопросы:
- избрать совет дома в количестве 9 человек: Гарилина Л.Г. (кв.***), Ситказинов Р.М. ( кв.***), Пономарева Г.Н. (кв.***), Данилкина Е.Н. (кв.***), Сидорова В.Д. (кв.***), Саморукова Л.П. (кв.***), Бастрыкин В.Ф. (кв.***), Пономарев И.Н. (кв.***), Барилов П.И. (кв.***),
- избрать председателем совета дома Пономареву Г.Н.,
-расторгнуть договор управления с управляющей организацией «Мой дом»,
- утвердить договор управления с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в новой редакции
- заключить договор управления с ООО «УК «Мой дом»,
- предоставить полномочия по подписанию от имени собственников договора управления в ООО «УК «Мой дом» председателю Совета дома Пономаревой Г.Н.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1,5,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>, соответственно, Белов А.Н. – кв.***, Белова Л.П. – кв.***, Щербанюк Г.С. – кв.***, Голубицких В.С. и Голубицких А.А. – кв.*** по *** доли, Чернова Л.С. и Чернов М.П. – кв.*** по *** доли, Вернер С.В. и Торопова Р.З. –кв.*** по *** доли, Зелянская Т.И. – кв.*** *** доли, истцы, кроме Голубицкого А.А. и Зелянской Т.И. участие в общем собрании принимали, не голосовали, в связи с чем имеют право обжаловать принятое решение Голубицкий А.А. голосовал «против» по 5 вопросам, по 3-му вопросу голосовал «за», Зелянская Т.И. с 1 по 3 вопрос - голосовала «за», по 4,5 – «против», по 6 – «воздержалась», в соответствующей части также имеют право обжаловать решение собрания.
Инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном <адрес> – Куропанов А.Н., Гаврилина Л.Г., Половников В.Н., Сидорова В.Д., Соколова Л.Г., Саморукова Л.П.
В материалах дела имеется уведомление (л.д.*** т.***) о проведении общего собрания, при этом на повестку дня вынесены все вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания размещались на досках объявлений.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания и принятых по нему решениях путем вывешивания информации на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний у полномочных представителей собственников.
Довод представителя истца, что собственники жилых помещений не были надлежащим образом извещены о проведение собрания, является необоснованным. В судебное заседание представлены реестры вручения уведомления о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** <адрес> в форме заочного голосования (л.д.*** т.***), в которых имеются подписи собственником квартир об их извещении, факт размещения уведомлений на лестничных площадках первых этажей подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, указание, истцов и ряда свидетелей Алексеевой Т.Н., Дорониной Н.М., Селивановой Н.И., Горяевой Л.Г. на то, что они не видели уведомления о проведении собрания, не являются нарушением порядка проведения собрания, поскольку уведомления размещались в установленном решением собственников порядке.
Свидетели Лагутенко Л.Л., Половинкина Г.П., Балобанова С.А., Скрипко А.В. в судебном заседании в целом пояснили, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены все, была доведена повестка дня, вопросы, голосовали за управляющую организацию, бланки голосований вручались лично, проекты договоров имелись у старших по подъезду и с ними можно было ознакомиться, голосовали все добровольно, уведомления и результаты проведения собрания срывались, вновь расклеивались новые, поскольку позже проводилось собрание по выбору другой организации. Суд считает, что истцы также надлежаще уведомлялись о проведении собрания, поскольку уведомления развешивались, а также Чернов М.П. пояснил, ей получал бланк для голосования, но ему не вручен был договор для ознакомления, при этом сам для получения договора для ознакомления он не обращался, Годбицкий А.А. и Зелянская Т.И. принимали участие в голосовании.
Доводы истцов и свидетелей о том, что собственники голосовали по иному собранию по сбору денежных средств на ремонт, суд считает необоснованными, поскольку в бланках решений по голосованию перечислены вопросы, решения собственниками подписаны.
Частью 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом получены из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о полезной площади в жилом доме № *** <адрес>, которая составила *** кв.м и из Росрееста сведения о собственниках на период принятия решения. С учетом представленных в суд данных сторонами произведен подсчет голосов, первоначально истцами представлялся подсчет голосов, по бланкам решений лично проголосовавших собственников с учетом только доли проголосовавшего собственника, и количество участвующих в голосовании собственников составляло - ***%, по подсчету истцов, представленному в последнем судебном заседании в голосовании участвовало - *** %, собственников, но согласно устных пояснений представителя истцов кворум по отдельным вопросам отсутствует. Представителем ответчика Сидоровой В.Д. и третьего лица ООО УК «Мой дом» в судебное заседание представлены доверенности от ряда собственников, жилое помещение которых находится в долевой собственности, заверенные по месту жительства управляющей организацией, на управление общим имуществом и на участие в общих собраниях собственников, и с учетом включения площади данных собственников в голосование произведен подсчет голосов, количество участвующих в голосовании собственников составило – *** %.
Судом проверены представленные сторонами расчеты, расчет представленный представителем ответчика Сидоровой В.Д. и ООО «УК «Мой дом» суд считает наиболее достоверным, поскольку он соответствует сведениям о площади, принимаемой в расчет, о собственниках, размерам их долей, бланкам голосований, представленным доверенностям, и принимает его за основу. При этом данный подсчте подлежит корректировке по нескольким квартирам, а именно, полежит уменьшению общее количество проголосовавших по следующим квартирам: проголосовала Степанова Е.Г. – кв.*** в размере *** кв.м, подлежит учету только ее доля *** -*** кв.м, проголосовала Степура Г.А. – кв.*** в размере *** кв.м, подлежит учету только ее *** доля -*** кв.м, проголосовали Петрушковы В.А. и А.Н. – кв.*** - *** кв., а по бланкам Петрушков В.А. - *** доли – *** кв.м., проголосовала Курмаева В.С. кв.*** – *** кв.м. и Асеевы кв.*** – *** кв. - «за», а по бланкам – «воздержались», проголосовали Суртаева Е.В. кв. *** – *** кв.м., а квартира в совместной собственности подлежит учету *** кв.м., не учтен бланк собственника Буниной Н.С. кв.*** в размере *** доли площади – *** кв.м., по квартире *** учтено *** кв.м., а собственник один Сергеева О.В. и полежит учету площадь *** кв.м, по квартире *** неверно отражены результаты голосования всех собственников должно быть учтено по бланку 1,3,4,5, вопросы «за», 2,6- «воздержался», а не все «за» по площади *** кв.м, необоснованно учтен бланк по кв. *** Моисеенко М.В. *** кв.м, так как в данном бланке указано два вида решения, кв. *** Дорофеева Л.И. учтено, что проголосовала «воздержалась», а по бланкам - «за» по 2-4 вопросу, кв. *** Степанчук Н.М. учтена как проголосовавшая «против» по всем вопросам, тогда как по она по 1,3,4,6, проголосовала «за»)
Участвовавшие в голосовании несобственники обоснованно исключены из расчета ( Струфа - кв.***, собственник Орловы А.В., И.Г., К.С.; Гладышева Н.В. – кв.*** собственник Бессонов, Боровкова Л.С. – кв.***, кв. *** – Пекарева А.Ф., кв.***-Дудченко Р.Л. - муниципальное жилье).
При указанных обстоятельствах количество участвовавших в голосовании составляет ***% и принимаются положительные решения по всем вопросам.
Истцами доказательств, подтверждающих отсутствие кворума в суд не представлено, доводы истцов о том, что доверенности не подлежат принятию при подсчете голосов, как выданные собственниками на голосование, поскольку заверены ненадлежащим лицом, и выданы и изготовлены после проведения собрания в *** году, что подтверждают ряд собственников письменно, суд считает необоснованными, поскольку доверенности датированы, и с указанными датами подписаны собственниками, фактически действия с данной даты одобрены, результаты проведенного собрания данными собственниками не оспариваются.
Факт оповещения о результатах собрания позднее и собирание дополнительных бланков решений после истечения срока для голосования не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.46 ГК РФ решение общего собрания оформляется протоколом, в порядке, установленном данным собранием. То есть при проведении заочного голосования должны быть утверждены лица, уполномоченные провести подсчет голосов, оформить и подписать протокол собрания. В силу пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В судебном заседании установлено, что по решению собрания собственников дома был избран совет дома, указанные лица провели подсчет голосов, оформили и подписали протокол собрания, данное обстоятельство не оспаривалось истцами.
Исходя из вышеизложенного, следует, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена предусмотренная законом процедура его проведения.
Собранием правомочно принято решение о выборе способа управление домом управляющей организацией ООО «УК «Мой дом», и вытекающие из него решения о заключении договора, расторжении предшествующего договора с ООО «Мой дом», так как мнение собственников квартир изменилось, в связи с этим и было проведено собрание.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Из толкования следует, что недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Часть 8 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 ст.162 ЖК РФ).
Собственниками изменена управляющая компания ООО «Мой дом» на ООО «УК «Мой дом» истцы не настаивают на сохранении договора с управляющей компанией ООО «Мой дом», указывая, что она устранилась от исполнения обязательств по содержанию дома, но не согласны с выбором управляющей компании ООО «УК «Мой дом».
Решением собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отменено, выбрана в качестве управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭт-2», тем самым истцов не урегулированы данным решением на момент рассмотрения дела.
Как следует из представленных документов, управление многоквартирным домом № *** по <адрес> управление жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Фирма ПЖЭТ-2». В материалы дела обращения ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к организациям-поставщикам по оказанию услуг.
Доказательств продолжения фактического исполнения «ООО «Мой дом» обязанностей, предусмотренных п.2.2 ст.161 ЖК РФ, в суд не представлено.
Истцами также не представлено доказательств, что данным решением им причинен ущерб.
Суд учитывая пояснения сторон и свидетелей, материалы дела, приходит к выводу что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, является законным, не нарушает права собственников, принято по их воле в добровольном порядке.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова А.Н., Беловой Л.П., Щербанюк Г.С., Голубицких В.С., Голубицких А.А., Черновой Л.С., Чернова М.П., Вернера С.В., Тороповой Р.З., Зелянской Т.И. к Куропанову А.Н., Гаврилиной Л.Г., Половникову В.Н., Сидоровой В.Д., Соколовой Л.Г., Саморуковой Л.П., Пономаревой Г.Н. о признании решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2012 года.
Судья Н.Н.Тэрри
***
***
***