Дело № 2-1885/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием ответчиков Касаткиной Л.Н., Мамаевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Мамаевой Н.Г., Касаткиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Импульс» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Мамаевой Н.Г., Касаткиной Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Импульс» (далее – КПК «Импульс) и Мамаевой Н.Г. заключен договор займа №*** на сумму *** рублей сроком на *** дней (*** месяцев) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ КПК «Импульс» заключил договор поручительства с Касаткиной Л.Н. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Импульс» предъявил иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, ВТО числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, неустойку - *** руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК «Импульс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Мамаева Н.Г., Касаткина Л.Н. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей признали, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Просили снизить размер неустойки.
Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи в заявлениях.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.ст.1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мамаева Н.Г. и Касаткина Л.Н. являются солидарными заемщиками, что также предусмотрено ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет *** рублей, которая включает в себя: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.
Расчет судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен и принят как правильный.
Согласно п. 3.3 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.1.2 договора сумму займа, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере *** % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере *** за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая снижена в добровольном порядке до *** рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, внесение ответчиком платежей по кредиту, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей и взыскать ее с ответчиков.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону ст.ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** рублей (сумма основного долга), *** рублей (проценты за пользование займом), *** рублей (неустойка), всего *** рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, л.д.***), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** руб. Данные расходы суд взыскивает с ответчиков, по *** рублей с каждого.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мамаевой Н.Г., Касаткиной Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа в размере *** рублей.
Взыскать с Мамаевой Н.Г., Касаткиной Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждой.
Взыскать с Мамаевой Н.Г., Касаткиной Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Г. Куличкова
Именем Российской Федерации