Дело № 2-1933/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой Л.П. к Лыскову М.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю, прекращении права собственности на долю,
У С Т А Н О В И Л :
Лыскова Л.П. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Лыскову М.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за *** долю в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на долю.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** доли указанной жилой комнаты на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей (по ***) являются дочь Лыскова В.М. и бывший муж Лысков М.В. В настоящее время в указанной комнате проживает ответчик, из-за конфликтных с ним отношений истец проживать в комнате не может, продать на рынке свою долю не имеет возможности в виду ее незначительности.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лыскова В.М.
В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец Лыскова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом -телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Лысковой Л.П. к Лыскову М.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю, прекращении права собственности на долю подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления представителем истца по доверенности Грибановым Д.Е. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит возврату.
Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Лысковой Л.П. к Лыскову М.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю, прекращении права собственности на долю оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю возвратить Грибанову Д.Е. государственную пошлину в размере *** рублей по чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным определением.
Судья: Л.Г. Куличкова