Дело № 2-1869/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
участием представителя истца Панова В.В.,
ответчика Пигарева М.А. и его представителя Сатаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Вана Г.М. к Пигареву М.А.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рубля *** копейки и расходы по уплате госпошлины *** рубль *** копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику *** рублей, предполагая заключить договор займа, который так и не был заключен, поэтому полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что указанные в иске денежные средства истец перечислил на его счет для передачи Хромушкину, что и было им сделано.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ван Г.В. перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет банковской карты Пигарева М.А., что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу /л.д. ***/. Данный факт ответчиком не оспорен.
Договор займа денежных средств в установленной законом форме между сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между Ван Г.В. и Пигаревым М.А. заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: принимать от доверителя денежные средства и передавать их ФИО1 во исполнение договоров, заключенных между доверителем и ФИО1. /л.д.***/.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пояснений ответчика следует, что он поручение истца исполнил, передав ФИО1 *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, и *** рублей разными суммами передал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства истцом перечислялись для их вложения в общий с ФИО1 бизнес; расписка ФИО1 в договоре займа с истцом о получении им денежных средств от истца дана ФИО1 непосредственно для истца в подтверждение получения денежных средств по договору займа.
Позиция ответчика подтверждена выпиской из лицевого счета по вкладу, распиской ФИО1 и его письменным заявлением, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ван Г.В. и ФИО1 заключен договор о том, что Ван Г.В. производит денежный займ ФИО1, а ФИО1 берет у Ван Г.В. займ в сумме *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора присутствовал Пигарев М.А. /л.д.***/.
Свидетельскими показаниями Пигаревой Л.Д. так же подтверждается факт заключения договора займа между истцом и ФИО1.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои обязательства в части совместных с истцом действий по реализации сахара. В этой расписке имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/.
Вышеуказанные доказательства истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа заключен между истцом и ФИО1, а ответчик в рамках договора поручения передал ФИО1 денежные средства истца в сумме *** рублей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены судом, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поручения, по которому обязательства в части передачи денежных средств в размере *** рублей ответчиком выполнены.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Вану Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***