Дело № 2-1186/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием прокурора Дудко Т.А.,
представителя истицы Кощаевой М.С.,
ответчика Тарасенко Д.В.,
ответчика Шубина Е.К. и его представителя Ефимовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Шавченко Е.В. к Тарасенко Д.В., Шубину Е.К. и Афанасьеву С.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шавченко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасенко Д.В. на автомобиле «***», регистрационный знак ***, в котором она находилась в качестве пассажира, двигался по улице *** от улицы *** в сторону улицы *** в городе Барнауле, и в районе дома № ***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением Шубина Е.К., который отбросило на автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением Анафасьева С.Н., в результате ДТП причининен вред ее здоровью и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тарасенко Д.В. в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не мог применить торможение в полной мере возможно из-за сбежавшего от истицы котенка, который мог попасть под педаль тормоза; истица сидела на заднем сиденье, выпускала ли она котенка, он не видел, но после столкновения котенок выскочил на дорогу.
Ответчик Шубин Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Представитель ответчика Шубина Е.К. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчик Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).
Вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут истица пострадала в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения трех автомобилей: автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением ответчика Тарасенко Д.В., автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Шубина Е.К., и автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением ответчика Афанасьева С.Н.
Истица в момент столкновения находилась в автомобиле ответчика Тарасенко Д.В. в качестве пассажира.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом в отношении Тарасенко Д.В. с участием Шубина Е.К., Афанасьева С.Н. и Шавченко Е.В.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тарасенко Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица от судебно-медицинской экспертизы отказалась по причине лечения в поликлинике № ***, что подтверждается определением о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шавченко Е.В. имели место повреждения: *** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:
- управление ответчиками в момент ДТП источниками повышенной опасности;
- полученные истицей в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания;
- имущественное положение ответчиков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ст.1100, 1101, 1079 ГК Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая, по мнению суда, защитит права не только истца, но и ответчиков не поставит на грань разорения и нищеты.
Истица просила взыскать с ответчиков расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
За медосвидетельствование Шавченко Е.В. понесла расходы в размере *** рубля, что подтверждается договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла статей 96, 98 и 103 ГПК Российской Федерации следует, что оплата производства экспертизы возлагается на проигравшую сторону.
С учетом вынесения судебного решения в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы за медосвидетельствование в размере *** рубля - по *** рублей *** копейки с каждого.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шавченко Е.В. и ООО «ЮА «ЭКЮ» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь силами Михайлина А.Ю. и Кощаевой М.С., и в этот же день истица выдала доверенность на вышеуказанных лиц на представление ее интересов в суде. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме *** рублей.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истицей *** рублей за оказание юридических услуг.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Ответчиками не заявлены возражения против взыскания расходов и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истицей расходов на помощь представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истицы выполнила обязанности, предусмотренные соглашением на оказание юридических услуг, составила исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, учитывая так же категорию спора, и тот факт, что обязанности по договору представителем выполнены в полном объеме, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы *** рублей - по *** рублей *** копеек с каждого.
В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа города Барнаула за требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей - по *** рублей *** копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шавченко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Д.В., Шубина Е.К. и Афанасьева С.Н. солидарно в пользу Шавченко Е.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Тарасенко Д.В., Шубина Е.К. и Афанасьева С.Н. в пользу Шавченко Е.В. судебные расходы по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с Тарасенко Д.В., Шубина Е.К. и Афанасьева С.Н. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину по *** рублей *** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***