Дело № 2- 2010/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Румянцеву И.Ю. Румянцевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки – основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом; взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по уплате страховой премии в размере *** рублей *** копейки; обращении взыскания на предмет ипотеки; расходов по уплате госпошлины *** рублей *** копеек.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кб «***» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит сроком на *** месяцев в размере *** рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по <адрес>. Данное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся ОАО КБ «***», в настоящее время владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки является истец. Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
При подаче в суд заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Румянцеву И.Ю., Румянцевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику уплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть отменено по заявлению сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Ю. Лапина