Дело № 2-1859/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронько Е.Н. к Богомазову М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в сумме *** рубля. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от нее к ответчику. Указанная сделка является мнимой, фактически договор купли-продажи заключен для вида, с целью изъятия денежных средств и последующей перепродажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит возврату.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,
определил:
Исковое заявление Поронько Е.Н. к Богомазову М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере в размере *** рублей (чеки терминала: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей).
Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Ю. Лапина