Дело № 2-1370/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
При секретаре Трегубовой Е.В.
С участием представителя истцов - Поронько Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Н.Я., Каркавиной Е.В. к Голубцову Л.В., Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными кредитного договора (при ипотеке в силу закона) в части соглашения об ипотеке и закладной, выданной залогодателем залогодержателю, о погашении регистрационной записи об ипотеке с аннулированием закладной, взыскании судебных расходов
установил:
Андриенко Н. Я., Каркавина Е. В. обратились в суд к вышеназванным ответчикам о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «***» (в настоящее время наименование ОАО «МТС-Банк») и Голубцовым Л. В. (при ипотеке в силу закона) в части соглашения об ипотеке и закладной, выданной залогодателем залогодержателю, о погашении регистрационной записи об ипотеке с аннулированием закладной, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Голубцовым Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с обременением ее ипотекой в силу закона, стоимость квартиры *** руб.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Андриенко Н.Я., Каркавиной Е.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Голубцова Л.В. на квартиру № *** по <адрес>. Передана квартира № *** по <адрес> в общую долевую собственность: *** долю - Андриенко Н.Я., *** долю - Каркавиной Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности по *** доли каждому и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю разъяснило истцам, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена в том числе и по решению суда о прекращении ипотеки, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит, в связи с чем истцы обратились в суд. Исковые требования истцов основаны на п. 1 ст.166, п. 1 и п. 2 ст.167, ст. 168 ГК РФ (л.д.***).
От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - Поронько Е.Н. поддержала доводы искового заявления, просила отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «МТС-Банк» о применении срока исковой давности, полагая, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи истцам свидетельств о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Ответчик Голубцов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок для обращения в суд истцами пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения кредитного договора и с момента исполнения сделки.
Представитель ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеназванных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно п. 2 данной статьи при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Поскольку Голубцов Л.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истцов квартиру, расположенную в <адрес>, с обременением ее ипотекой в силу закона, стоимость квартиры *** руб. с использованием кредитных средств банка ОАО «МТС-Банк» в сумме *** рублей, у Банка на основании вышеприведенных норм материального права возникло право ипотеки в силу закона на указанную квартиру.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Переход права собственности на жилое помещение Голубцова Л.В. к Андриенко Н. Я., Каркавиной Е. В. не влечет прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК Российской Федерации. При наличии залога право собственности истцов также сохраняется в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая решение, суд также учитывает, что согласно объяснениям представителя
ОАО «МТС-Банк» и выписки из лицевого счета заемщика Голубцова Л.В., не опровергнутым им, заемщик Голубцов Л.В. кредит не погасил, последняя оплата по кредитному договору внесена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности Голубцова Л. В. на квартиру № *** по <адрес>, передана квартира № *** по <адрес> в общую долевую собственность: *** долю - Андриенко Н.Я., *** долю - Каркавиной Е.В., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела (так как ОАО «МТС-Банк» не являлось лицом, участвующим в деле № ***, на которое ссылаются истцы) и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
От представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованию истцов, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно положениям ст.ст. 433, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента передачи денег. При рассмотрении дела установлено, денежные средства по *** рублей каждому из истцов, по оспариваемому ими кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцам на их расчетные счета в течение 2 рабочих дней, считая с даты предоставления в Банк расписки из Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю для государственной регистрации (п. 3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан истцами), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи Голубцову Л.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Иных доказательств, истцами не представлено.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет продавцов Андриенко Н. Я., Каркавиной Е. В., указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям
В связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, истцы обратились за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации.
Довод представителя истцов об исчислении срока исковой давности с даты выдачи истцам свидетельств о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах, письменное заявление Голубцова Л.В. о признании иска ответчиком, суд не принимает во внимание, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАО «МТС-Банк» (ст. 39 ГПК РФ).
Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в пользу истцов – требования ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Андриенко Н.Я., Каркавиной Е.В. к Голубцову Л.В., Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона) в части соглашения об ипотеке и закладной, выданной залогодателем залогодержателю, о погашении регистрационной записи об ипотеке с аннулированием закладной, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Т.Б. Михайлова
***
***
***
***