Дело № 2-1334/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием представителя истца Панченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романчева А.Н. к Шуваеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Романчев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шуваеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей.
В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик, управляя указанным автомобилем, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в сторону ул. ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** рублей. Автомобиль в результате ДТП утратил товарный вид, согласно отчету об оценке на *** рублей. За проведение отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля истцом уплачено *** рублей, за проведение отчета об оценке по утрате товарного вида и подготовке заключения уплачено *** рублей. Кроме этого, истцом у официального дилера *** проведена диагностика подвески, за которую им уплачено *** рублей и проведена проверка геометрии на сумму *** рубля. Общий размер причиненного истцу вреда составляет *** рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «***», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «***». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «***» выплатило истцу *** рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба *** рублей и лимитом ответственности страховой компании *** рублей, в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с заключением экспертизы по делу, просил взыскать сумму с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, полагал размер ущерба завышенным, а суммы, потраченные истцом на проведение отчета об оценке недоказанными. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. ***).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Романчева А.Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуваева М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***). Из указанной справки следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: ЛКП правых дверей, правых крыльев, правой передней стойки, крыши; поврежден капот, правое переднее зеркало, ручки дверей слева, оба левых крыла, лбе левые двери, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая передняя фара, левый поворот.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шуваев М.В., управляя автомобилем «***», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Шуваеву М.В. назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей (л.д.***).
Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Романчев А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***).
Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** является Шуваев М.В..
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шуваева М.В. истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ОСАО «***» за страховым возмещением.
Согласно ч.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.***) и дополнительные расходы *** рублей – стоимость проведения оценки.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** рублей.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет *** рубль *** копейки. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составляет *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копейки (л.д.***).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки – *** рублей).
За проведение оценки величины утраты товарной стоимости истцом оплачено *** рублей, о чем свидетельствует договор на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, кассовый чек (л.д.***). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что за проведение отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля им уплачено *** рублей. *** рублей страховая компания возместила истцу, что следует из страхового акта и пояснений представителя истца, поэтому возмещению не подлежат. За диагностику подвески - *** рублей, за проверку геометрии - *** рубля представитель истца возместить не просит.
Кроме того, необходимость несения указанных расходов *** рублей и *** рубля, а также что данные расходы непосредственно возникли из-за ДТП, не доказаны.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.
В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлена расписка на сумму *** рублей (л.д.***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Суд признает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей (л.д.***) являются необходимыми расходами, поскольку понесены непосредственно в связи с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваева М.В. в пользу Романчева А.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя и оформление доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Верно, судья Л.Ю.Лапина
Именем Российской Федерации