Дело № 2-734/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.
при секретаре Ивченко А.Н.
с участием прокурора Дудко Т.А.,
представителя ответчика Егоровой А.С., Слюсарь М.Е.,
представителя третьих лиц Камбалиной Ю.Б.,
представителя третьего лица Старцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Барнаула к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия; по иску Серебренникова В.Ю., Денисенко Л.Н. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности осуществить переустройство инженерных коммуникаций, произвести капитальный ремонт дорожного полотна, прекратить движение автомобильного транспорта, сохранении ограждающей конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился с исковыми требованиями к администрации Индустриального района, просил признать бездействие администрации Индустриального района города Барнаула по неприянтию мер к сносу железобетонного ограждения по ул.*** в границах ул.***, *** незаконным, возложить обязанность осуществить снос указанного железобетонного ограждения. В обоснование исковых требований прокурор указал: В соответствии с поручением прокуратуры г.Барнаула прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проведена проверка по обращениям граждан Сатарова Т.М., Дорош Е.Ю. по вопросу бездействия администрации Индустриального района г.Барнаула в решении вопросов организации движения пешеходов на территориях, прилегающих к микрорайону «***».
В ходе проверки установлено, что по ул. *** в г.Барнауле неустановленными лицами установлено железобетонное ограждение «***» в границах ул.***, ***, указанное ограждение в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула не значится, разрешительная документация на установку указанного ограждения не выдавалась.
В соответствии с Генеральным планом городского округа города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, улица *** входит в транспортно-дорожную сеть города, является внутриквартальной транспортной связью между ул. *** и ул. ***, таким образом, перекрытие пешеходной и транспортной доступности данной улицы не предусмотрено.
В результате установки железобетонного ограждения по ул. *** в границах ул.***, *** перекрывается пешеходное и транспортное движение по ул.Островского в г.Барнауле, нарушаются требования п. 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, поскольку отсутствует возможность проезда пожарной и другой спец.техники, а также возможность свободного движения пешеходов. Незаконное ограждение по ул. *** в границах ул.***, *** не ликвидировано, при этом администрацией района должных мер по сносу незаконно установленного ограждения не принимается, что вызывает обоснованные обращения граждан в органы прокуратуры и местного самоуправления с требованиями о демонтаже ограждения. В связи с непринятием мер к сносу незаконно установленного ограждения нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход пешеходов и проезд транспорта по улицам и проездам, перекрытым железобетонным ограждением.
Третьи лица Серебренников В.Ю., Денисенко Л.Н. обратились с самостоятельными требованиями к Администрации г.Барнаула, Администрации Индустриального района города Барнаула с учетом уточненного искового заявления просили обязать Администрацию г.Барнаула осуществить переустройство инженерных коммуникаций, существующих под дорожным полотном по ул.*** в границах ул.*** – ул.*** в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Обязании Администрацию г.Барнаула провести капитальный ремонт дорожного полотна по ул.*** в границах ул.*** – ул.*** с организацией тротуара и полос отчуждения. Прекратить движение автомобильного транспорта по ул.*** в границах ул.*** – ул.*** до завершения переустройства инженерных коммуникаций, капитального ремонта дорожного полотна по ул.*** в границах ул.*** – ул.*** с организацией тротуара и полос отчуждения, для чего сохранить ограждающую конструкцию по ул. *** в указанных границах. В обоснование заявленных требований указав, что проживают в <адрес> и <адрес>. Указанные домовладения расположены в границах улицы *** - ***. Указанный отрезок дороги, согласно Генеральному плану г. Барнаула входит в транспорно-дорожную сеть города, на указанном отрезке дорог, вдоль ул. *** силами жителей ул. *** было возведено ограждение в *** году, с согласования с Главным архитектором г. Барнаула. В течение шести лет конструкция функционировала как ограждение от ливневых вод в связи с опасностью затопления микрорайона, и такие ситуации были. Кроме того, под указанной дорогой (по ул. ***) проходит магистральная теплоцентраль, срок службы которой истек. Текущие ремонтные работы на данном участке производятся соответствующими службами 3-4 раза в год, дорога изрыта ямами, на улице постоянная грязь от производимых работ, щебеночное покрытие, установленное жителями, уничтожено, асфальта нет. Освещение отсутствует.
Индустриальным районным судом г. Барнаула по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к заявителям по нижеизложенным требованиям было утверждено мировое соглашение, которое предусматривало сохранение конструкции с условием организации в ней пешеходного прохода. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно сохранение бетонного ограждения гарантировано судебным определением, имеющим силу судебного решения, в случае добровольного неисполнения, подлежащего принудительному исполнению. Пешеходный проход в ограждении организован.
В противоречие с судебным решением, в Индустриальный районный суд обратился прокурор Индустриального района г. Барнаула с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о понуждении к сносу конструкции. Полагали, что установление сквозного проезда по спорной дороге автомобильного транспорта нарушит их права и законные интересы по следующим причинам: под дорожным полотном на спорном участке (по ул. ***) проходит магистральная теплоцентраль, установленная в *** г. Срок ее эксплуатации составляет 25 лет, теплоноситель - перегретый пар t 115° С, давление составляет 10.5 атмосфер. После окончания нормативной эксплуатации капитального ремонта, реконструкции не было. Аварийный ремонт производится 2-3 раза в год. В настоящее время трубопровод теплоснабжения проложен параллельно автомобильному полотну и до его переустройства в соответствии с требованиями СНиПов движение автомобильного транспорта по спорной части дороги следует ограничить.
В судебном заседании Помощник прокурора Индустриального района города Барнаула Дудко Т.А. исковые требования Прокурора Индустриального района города Барнаула поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований Прокурора Индустриального района города Барнаула, в удовлетворении исковых требований третьих лиц просила отказать.
Представитель Администрации Индустриального района города Барнаула Егорова А.С. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что Администрацией Индустриального района города Барнаула предпринимались попытки к сносу к сносу спорного ограждения, но жители этому восприпятствовали. Не возражала, что ограждение является самовольной постройкой и подежит сносу, но за счет граждан её установивших, а не за счет администрации Индустриального района города Барнаула.
Представитель Администрации города Барнаула Слюсарь М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований третьих лиц Серебренникова В.Ю. и Денисенко Л.Н. о возложении обязанности осуществить переустройство, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что администрация г.Барнаула не располагает полномочиями в отношении собственности самостоятельного юридического лица, следовательно полномочиями по переустройству, перекладке не обладает. Вывод третьих лиц о том, что снос бетонного забора повлияет на магистральную тепловую сеть носит вероятностный характер. Спорный участок дороги не стоит в реестре объектов муниципальной собственности в связи с чем строительство на спорном участке автомобильной дороги не производилось, органы же местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении дорог стоящих в реестре муниципальной собственности, расходование денежных средств из бюджета города запрещено на имущество, принадлежащее иным лицам. Из заявленных требований третьих лиц о необходимости ремонта или строительства а так же ограничения движения по ул.*** усматривается превышение полномочий имеющихся у них, поскольку их дома расположены в стороне от ул.*** до ул.*** и способ нарушения их прав ответчиками не усматривается. Требование об обустройстве тротуаров так же является необоснованным, поскольку заявителями не представлено доказательств направления ГИБДД УВД г.Барнаула в Городскую комиссию по безопасности дорожного движения предложений о необходимости обустройства тротуаров по указанным улицам, а так же доказательств неприянтия мер по указанным предложениям.
Представитель третьих лиц, обратившихся с самостоятельными требованиями Камбалина Ю.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования Прокурора Индустриального района города Барнаула полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнерго», Барнаульский филиал – Старцева Т.А. против удовлетворения исковых требований Прокурора Индустриального района города Барнаула возражала, полагала, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, ранее судом утверждено мировое соглашение между Администрацией Индустриального района города Барнаула и третьими лицами относительно установки спорного ограждения. Ранее дала пояснения, аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении третьих лиц, обратившихся с самостоятельными требованиями, представила дополнительный отзыв согласно которому требования прокурора полагала не подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что довод прокурора о том, что «в результате установки железобетонного ограждения по ул.*** в границах ул.***, *** перекрывается пешеходное и транспортное движение по ул.*** в г.Барнауле, нарушаются требования Правил пожарной безопасности в РФ» является необоснованным, поскольку в соответствии с правовым регулированием отношений в области пожарной безопасности, а именно в п.23 «Правил пожарной безопасности» имеется указание на то, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемых для целей пожаротушения должны быть всегда открыты, указанное требование соблюдено и подъезд для пожарной техники по ул.*** со стороны ул.*** между домом <адрес> и домом <адрес> имеется. Требований о необходимости наличия сквозного проезда в указанном пункте не имеется. В силу п.3(1) Технического регламента о требованиях пожарной безопасности указано, что допускается предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случае меньшей этажности чем 9 и более этажей (28 метров и более), а поскольку в границах спорного участка находятся 1, 2 и 3х этажные здания то нет оснований для сноса ограждения. Довод о том, что ограждение перекрывает пешеходное движение так же не соответствует действительности, поскольку в железобетонном ограждении оборудован проход.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель полагала иск прокурора обоснованным, пояснила, что все мероприятия по организации дорожного движения проводятся администрацией района по согласованию с ГИБДД, граждане имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд по всем дорогам, никто не праве ограничивать проезды и проходы, вопрос о временном ограничении должен решаться в установленном порядке уполномоченным органом районной администрации, а не жильцами, решения об ограничении проезда на спорном участке не принималось, забор установлен неправомерно, запрещающие знаки не устанавливались, ограничение движения перекрыто без правовых причин.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Серебренникова В.Ю., Подольский И.Ю., Щетинкина Г.А., Щетинкина А.Л., Щетинкина В.А., Солдаткина Е.Н., Храброва С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормина С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования Серебренникова В.Ю., Денисенко Л.Н. подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, представителей, специалиста, исследовав представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов надзорного производства установлено: Прокуратурой Алтайского края в адрес прокуратуры Индустриального района для проведения проверки было направлено обращение гражданина по факту проверки законности установки забора в г.Барнауле на ул.*** (от ул.*** в сторону ул.***), поскольку указанное ограждение препятствует свободному проходу от *** до ***.
И.о. прокурора Индустриального района города Барнаула было направленно требование главе администрации Индустриального района города Барнаула о предоставлении информации о правомерности, согласовании строительства указанного забора, а так же сведения о том, кому принадлежит земельный участок. Согласно ответу администрации ограждение установлено жителями микрорайона самовольно, по условиям мирового соглашения с рок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечен пешеходный доступ через указанное железобетонное ограждение, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства физическими лицами не выполнены, в повторном ответе от ДД.ММ.ГГГГ так же указано на невыполнение физическими лицами условий мирового соглашения. Актом визуального осмотра установлено наличие пешеходного доступа через ограждение на промежутке по ул.*** от ул.*** до ***.
По поручению Прокурора Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Индустриальному району ТО НД №*** г.Барнаула на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории по факту перекрытия проезда по ул.*** в районе пересечения с ул.***, факт перекрытия подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района города Барнаула в адрес Главы администрации города Барнаула было направлено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, законодательства о пожарной безопасности, о местном самоуправлении и о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, с указанием на то, что в результате проверки установлено, что гражданами самовольно без получения разрешительной документации установлено железобетонное ограждение, мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела в результате которого физические лица должны были оборудовать в железобетонном ограждении пешеходный проход заключен в нарушение интересов неопределенного круга лиц, его исполнение не направлено на решение вопроса по сносу объекта незаконного строительства.
В соответствии с п.7 ст.16 «Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула» утв. Решением Барнаульской городской Думы №75 от 27.03.2009, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек, временных строений и сооружений размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а так же срок действия которых истек.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.
Представитель третьих лиц и ответчиков ссылались на то, что сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки.Законом, а именно ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что возведенная постройка имеет статус самовольной постройки. Разрешений на её возведение, полученных в установленном законом порядке суду не представлено.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 - инспектор пожарного надзора Индустриального района города Барнаула пояснил после ознакомления с фотографиями, представленными сторонами в материалы настоящего гражданского дела: улица *** в границах ул.*** – ул.*** входит в микрорайон ***. Проезды и подъезды должны быть свободными в соответствии с п.75 «Правил пожарной безопасности» для проезда пожарной техники, ворот на спорном участке нет, в связи с чем техника проехать на данном участке не может, согласно данным архитектуры проезд предполагался сквозным. В пожарной части имеются маршрутные листы, на которых изображен кратчайший путь до места происшествия. Все эти пути должны основываться на генеральном плане. В связи с наличием ограждения весной была ситуация, когда не моги проехать к объекту тушения, в связи с чем было потеряно 20 минут времени. Отделением государственного пожарного надзора Индустриального района города Барнаула была предпринята попытка привлечения собственников домовладений к ответственности за установление железобетонного ограждения, но пригашенные на беседу жители близ лежащих домов, пояснили, что они не причастны к установке данного учреждения. Администрацией Индустриального района города Барнаула предпринималась попытка снести данное ограждение, но граждане этому воспрепятствовали, свидетелями чего он был лично.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в соответствии с Генеральным планом городского округа города Барнаула АК ул.*** входит в транспортно-дорожную сеть города и является внутриквартальной транспортной связью между ул.*** и ул.***, перекрытие пешеходной и транспортной доступности данной улицы не предусмотрено.
По сообщению Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железобетонное ограждение «***», расположенное по ул.*** в границах ул.*** – *** в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула не значится.
Вопреки доводам представителя третьих лиц, в генеральном плане городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 не содержится информации информация о наличии железобетонных ограждений. Согласно плану красных линий ул.*** имеет сквозное направление и соединяет ул.*** и ул.***.
Исходя из пояснений специалиста, вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие железобетонного ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, следовательно, подлежит сносу, в связи с эти требования третьих лиц о сохранении данного ограждения не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предмет заявленных требований изложен прокурором несколько некорректно и на администрацию следует возложить обязанность организовать принудительный снос данного ограждения, как прямо предусмотрено «Положением об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула» утв. Решением Барнаульской городской Думы №75 от 27.03.2009.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по сносу непосредственно на лиц, возведших данное ограждение в настоящем судебном заседании во внимание не принимаются, поскольку рассматривается вопрос о полномочиях и действиях администрации Индустриального района г.Барнаула. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих права третьих лиц на ограждение суду не представлены, позиция третьих лиц по данному вопросу противоречива- заключая мировое соглашение, данный факт ими признавался, однако при осуществлении проверки органом государственного пожарного надзора указанные же лица отказались от своих прав на ограждение. Как пояснила представитель третьих лиц – с целью избежания административной ответственности, однако данный вопрос так и не рассмотрен администрацией до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск прокурора к администрации Индустриального района г.Барнаула.
В ответ на представление Прокурора Индустриального района города Барнаула с Администрации г.Барнаула поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с условиями мирового соглашения физическими лицами железобетонное ограждение оборудовано пешеходными зонами. По итогам совещания Администрации Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже ограждения силами администрации района, решение принято с учетом того, что граждане отказались от своих прав на ограждение.
По сообщению Начальника отделения по Индустриальному району ТОНД №1 по г.Барнаулу О.Г.Щапова ДД.ММ.ГГГГ на основании информации администрации Индустриального района г.Барнаула были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности (перекрытие проезда) группой жителей ул.островского в г.Барнауле. В ходе административного расследования установлено, что граждане Серебренников В.Ю., Подольский И.Ю., Щетинкин Г.А., Щетинкина Л.А,, Щетинкин В.А., Солдаткина Е.Н., Храбров С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормин С.В. не имеют отношения к установке заграждения, в связи с невозможностью принятия мер по перекрытию проезда по ул.*** информация была передана в Администрацию района для устранения нарушения.
Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка – железобетонное ограждение, нарушает права и охраняемые законом интересы как других лиц, создает угрозу жизни и здоровью.
Суд полагает, что в данном случае требования истца о возложении обязанность организовать принудительный сном самовольной постройки соразмерны выявленным нарушениям и установленным судом обстоятельствам. Ответчик наделен и иными полномочиями в области градостроительной деятельности, земельного законодательства в части применения административных мер в случае нарушения гражданами положений закона в данных вопросах. В силу действующего законодательства орган местного самоуправления вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки, выступая в качестве органа строительного надзора и земельного контроля, либо органа, осуществляющего правомочия собственника земельного участка.
Между тем, судебном заседании установлено, что администрацией Индустриального района города Барнаула предъявлен иск к Серебренникову В.Ю., Подольскому И.Ю., Щетинкину Г.А., Щетинкиной Л.А., Щетинкину В.А., Солдаткиной Е.Н., Храброву С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормину С.В. о понуждении в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа железобетонного ограждения «Алмазная грань», расположенного по ул.*** в границах ул. ***, ***, за счет собственных средств.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого администрация Индустриального района г. Барнаула отказывается от исковых требований к ответчикам Серебренникову В.Ю., Подольскому И.Ю., Щетинкину Г.А., Щетинкиной Л.А., Щетинкину В.А., Солдаткиной Е.Н., Храброву С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормину С.В.; Серебренников В.Ю., Подольский И.Ю., Щетинкин Г.А., Щетинкина Л.А., Щетинкин В.А., Солдаткина Е.Н., Храбров С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормин С.В. обязуются в добровольном порядке обеспечить пешеходный доступ через железобетонное ограждение «Алмазная грань», расположенное по ул. ***, путем засыпки щебнем дороги, ведущей через проход в ограждении, установить лестницу через насыпь за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие ограждения нарушает требования п.23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 утв.Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, суд усматривает бездействие администрации Индустриального района г.Барнаула. Доводы третьих лиц, ответчиков о том, что указанным определением разрешена судьба данного ограждения, которое сохранено, судом во внимание не принимаются, поскольку прокурор в данном судебном заседании не принимал участия, кроме того, настоящие исковые требования предъявлены по другим основаниям, следовательно подлежат рассмотрению судом.
В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять Решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.
В приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования ***.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района города Барнаула в связи с многочисленными обращениями жителей микрорайона были приняты меры к сносу самовольно установленного ограждения на пересечении ул.*** и ул.***, в связи с противостоянием жителей ул.*** мероприятия выполнить не представилось возможным, однако администрация района не лишена возможности обращения в суд с иском по основаниям, установленным в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором третьи лица осуществили самовольную постройку, не принадлежит им ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличием указанной самовольной постройки, нарушается право муниципальной собственности ответчика.
Требования третьих лиц о возложении обязанности на администрацию г.Барнаула осуществить переустройство инженерных коммуникаций, произвести капитальный ремонт дорожного полотна, ограничить движение транспорта также удовлетворению не подлежит.
Согласно представленным документам, инженерные коммуникации, расположенные по ул.*** в границах ул.*** и ул.***, являются магистральной тепловой сетью *** от тепловой камеры *** до тепловой камеры *** и принадлежат ОАО «Кузбассэнерго».
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, администрация города Барнаула не располагает полномочиями в отношении собственности самостоятельного юридического лица, следовательно, полномочиями по переустройству, перекладке и иным действиям в отношении имущества не располагает.
Утверждение третьих лиц, что снос бетонного забора повлияет каким-либо образом на магистральную тепловую сеть, носят вероятностный характер, ничем не подтвержден.
Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относятся (в числе прочего): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12).
Кроме того, ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности."не предполагает обязательное оборудование автомобильных дорог тротуарами, допускает наличие просто обочин, не оборудованных в том числе бордюрным камнем (п. 3.2.1). Ширина улиц и дорог в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), сами СНиП относятся к планированию вновь застраиваемых городских и сельских поселений.
Статьей 14 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность Решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное Решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Комплексный анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять приоритеты, последовательность проведения тех или иных работ, виды деятельности, цели и объемы расходования бюджетных средств. Вмешательство в вопросы местного значения возможно лишь в строго ограниченных случаях, в данном случае таковое недопустимо.
Как установлено в рамках судебного заседания, улица *** в границах ул.*** и ул.*** представляют собой внутриквартальный проезд к частным домовладениям. Указанный участок дороги не стоит в реестре объектов муниципальной собственности, строительство на данном отрезке автомобильной дороги не производилось.
В соответствии с действующим законодательством, автомобильная дорога может быть любой - с покрытием и без, нарушения прав и законных интересов граждан заявителей отсутствует.
Согласно п. 12.5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 строительство тротуаров относится к перспективным мероприятиям по ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий. Указанные мероприятия разрабатываются на основе топографического анализа, проводимого для выявления мест концентрации ДТП.
Таким образом, заявляя требование об обустройстве тротуаров, третьи лица не представили доказательств направления ГИБДД УВД г. Барнаула в Городскую комиссию по безопасности дорожного движения предложений о необходимости обустройства тротуаров по указанным в иске улицам, а также непринятия мер по указанным предложениям. Кроме того, третьи лица, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств того, что содержание участка дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения, а также то, что он нуждается во внеочередном ремонте. Посколько в настоящий момент имеется ограждение, решит данный вопрос в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований третьим лицам в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Индустриального района г.Барнаула к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Индустриального района г.Барнаула по непринятию мер к сносу железобетонного ограждения по ул.*** в границах ул.*** - <адрес>.
Возложить на администрацию Индустриального района г.Барнаула обязанность организовать принудительный снос железобетонного ограждения по ул.*** в границах ул.*** - <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Серебренникова В.Ю., Денисенко Л.Н. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности осуществить переустройство инженерных коммуникаций, произвести капитальный ремонт дорожного полотна, прекратить движение автомобильного транспорта, сохранении ограждающей конструкции.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 19 июня 2012 года
Судья И.Б.Масликова