Дело № 2-823/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Головиной Я.В.,
с участием истца Гибельгаус О.А.,
представителя истца Мелентьева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибельгаус О.А. к индивидуальному предпринимателю Довыдовой О.И. о защите прав потребителя,
Установил:
Гибельгаус О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довыдовой О.И. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на реализацию товара – норковой шубы женской, бывшей в употреблении, размер ***, длиной ниже колена, цвет тёмный шоколад, мех норки цельный, объемный капюшон, модель расклешена к низу, рукав клеш, большая декоративная пуговица из страз, рукава украшены соединяющимися элементами застежки из страз. Истцом товар оценен в *** рублей, о чем указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ответчику. По условиям договора Довыдова О.И. должна была произвести реализацию товара, а в случае если реализация не состоится, возвратить товар Гибельгаус О.А. в том же виде, обеспечив его сохранность до момента реализации или возвращения потребителю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар реализован не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику возвратить товар обратно. Довыдова О.И. уклонялась от возврата товара, ссылаясь на то, что шуба находится на реализации в ***, на что истец согласия не давала. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для передачи товара, Довыдова О.И. передала пакет Гибельгаус О.А., предложила расписаться в её экземпляре договора о получении шубы, истец собственноручно написала, что получила шубу обратно, но, достав шубу из пакета, увидела, что это не её шуба, зачеркнула запись о получении шубы, написав также «исправленному верить, дата (ДД.ММ.ГГГГ), подпись» и вернула пакет с шубой ответчику. После этого ответчик продолжала уклоняться от возврата шубы, не отвечала на звонки истца. ДД.ММ.ГГГГ Гибельгаус О.А. составила письменное требование о досрочном расторжении договора, которое направила в адрес ответчика, однако ответа на него не получила. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шубы по договору в сумме *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** день в размере *** рублей, исходя из ***% от стоимости шубы по договору по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания неустойки по указанным в иске основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.
Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании утверждала, что её рукой выполнена рукописная надпись на третьей странице договора «Шубу получила обратно ДД.ММ.ГГГГ подпись О.А.Гибельгаус», которую она после осмотра шубы зачеркнула и слева написала «исправленному (ниже подпись) верить ДД.ММ.ГГГГ», частица «не» приписана позднее. Истец просила возместить ей за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в полном объеме. В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указала, что решении о продаже шубы было вызвано нуждаемостью в денежных средствах для погашения кредита. После реализации двух шуб она намеревалась погасить кредит и на остаток средств приобрести зимнюю одежду попроще – пуховик. В результате неправомерных действий ответчика она осталась и без зимней одежды и без денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, о вручении которой имеется уведомление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, шубу истцу возвратила ДД.ММ.ГГГГ, представила экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, на третьей странице которого имеется зачеркнутая рукописная запись «Шубу получила обратно ДД.ММ.ГГГГ подпись О.А.Гибельгаус», слева от которой имеется рукописная надпись «исправленному не (ниже подпись) верить ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик в судебном заседании утверждала, что вся надпись выполнена рукой Гибельгаус О.А., в том числе частица «не», пояснив, что истец вначале зачеркнула запись о получении шубы, но, осмотрев шубу, согласилась, что это её шуба, забрала её и написала: исправленному не верить, подтвердив тем самым, что шуба фактически получена.
Руководствуясь положениями статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал извещение ответчика надлежащим, учитывая согласие истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор (далее - Договор) на реализацию товара – норковой шубы женской, бывшей в употреблении, размер ***, длиной ниже колена, цвет тёмный шоколад, мех норки цельный, объемный капюшон, модель расклешена к низу, рукав клеш, большая декоративная пуговица из страз, рукава украшены соединяющимися элементами застежки из страз (п.1.1. Договора).
Отношения сторон регулируются положениями Главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»), Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 (далее также – Правила комиссионной торговли).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (ст.990 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 22. 23 Правил комиссионной торговли цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется соглашением сторон. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрены и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1. ст.996 ГК РФ).
Аналогичные положения прописаны в Правилах комиссионной торговли, в п.3 которых указано, что за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.
По условиям Договора, заключенного сторонами, Комиссионер (ответчик) принял на себя обязательство от своего имени и за счет Комитента (истца) за вознаграждение реализовать одну норковую шубу, которая оценена Комитентом в *** рублей. Договором предусмотрено, что Комитент является собственником товара, ответственность Комиссионера за сохранность товара наступает со дня получения товара в месте передачи товара Комиссионеру, которое также определено договором (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договора).
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора Комиссионер обязан произвести реализацию товара, а в случае нереализации – вернуть товар Комитенту в виде, соответствующем пунктам 1.1., 1.2. Договора; обеспечить сохранность товара до момента реализации или возвращения его Комитенту.
По условиям Договора вознаграждение Комиссионера за выполнение поручения, предусмотренного договором, составляет разницу между стоимостью товара, оцененного Комитентом в соответствии с п.1.3. Договора, и стоимостью товара, по которой он будет реализован.
Договор заключен без указания территории его исполнения - место реализации товара в договоре не определено, соответственно, то обстоятельство, что ответчик осуществляла реализацию товара в ***, не может расцениваться как нарушение условий договора.
Срок действия договора сторонами определен – с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора).
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала товар ответчику, данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства дела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар реализован не был, что также не оспорено ответчиком.
Истец до истечения срока Договора ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о досрочном его расторжении, в котором просила в трехдневный срок с момента получения требования о расторжении договора возвратить товар, переданный на реализацию.
Исходя из общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Специальными нормами, регулирующими отношения по договору комиссии, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Так согласно п.1 ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
Право отказаться от исполнения договора содержится и в Законе «О защите прав потребителей», в статье 32 которого указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенные положения правовых норм нашли свое отражение в пункте 6.2. Договора, которым предусмотрено право сторон расторгнуть договор по взаимному согласованию, совершенному в письменной форме.
Ответчиком не представлено доказательств несения убытков как по исполнению договора, так и в связи с отказом Комитента (истца) от исполнения договора комиссии.
В силу положений ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Поскольку Комитент до истечения срока договора и до реализации товара Комиссионером заявил об отказе от исполнения договора комиссии, договор считается прекращенным, а товар, переданный на комиссию, подлежит возврату Комиссионером Комитенту.
Истец указала, что товар не был возвращен, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для передачи товара, Довыдова О.И. передала пакет Гибельгаус О.А., предложила расписаться в её экземпляре договора о получении шубы, истец собственноручно написала, что получила шубу обратно, но, достав шубу из пакета, увидела, что это не её шуба, зачеркнула запись о получении шубы, написав также «исправленному верить, дата (ДД.ММ.ГГГГ), подпись», и вернула пакет с шубой ответчику. После этого ответчик продолжала уклоняться от возврата шубы.
Ответчик ранее судебном заседании пояснила, что шубу истцу возвратила ДД.ММ.ГГГГ, представила экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, на третьей странице которого имеется зачеркнутая рукописная запись «Шубу получила обратно ДД.ММ.ГГГГ подпись О.А.Гибельгаус», слева от которой имеется рукописная надпись «исправленному не (ниже подпись) верить ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик в судебном заседании утверждала, что вся надпись выполнена рукой Гибельгаус О.А., в том числе частица «не», пояснив, что истец вначале зачеркнула запись о получении шубы, но, осмотрев шубу, согласилась, что это её шуба, забрала её и написала: исправленному не верить, подтвердив тем самым, что шуба фактически получена.
Истец в судебном заседании утверждала, что её рукой выполнена рукописная надпись на третьей странице договора «Шубу получила обратно ДД.ММ.ГГГГ подпись О.А.Гибельгаус», которую она после осмотра шубы зачеркнула и слева написала «исправленному (ниже подпись) верить ДД.ММ.ГГГГ», частица «не» приписана позднее.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в виде частицы «не» на левом поле третьей страницы договора № *** на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ после слова «исправленному» выполнена не Гибельгаус О.А.
Заключение эксперта конкретно, мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем подробное описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы, представлены фототаблицы, в которых наглядно указано, почему эксперт пришел к данным выводам, в заключении содержатся конкретные ответы на все поставленные судом вопросы.
Учитывая, что согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору обязанность доказать факт возврата товара возлагается на Комиссионера (ответчика), достоверных и достаточных доказательств возврата товара суду не представлено, заключение эксперта опровергает позицию ответчика, в связи с чем суд считает факт возврата товара ответчиком недоказанным.
В силу положений п.1 ст. 998 ГК РФ, п.4 Правил комиссионной торговли комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Договором предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
Поскольку ответчик не представила доказательств исполнения договора комиссии и отчета комиссионера, а также доказательств возврата товара ввиду его нереализации, а равно и доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, комиссионный товар признается судом утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного товара в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец лишилась шубы, не получив денежные средства на которые рассчитывала, в результате не смогла приобрести иную зимнюю одежду.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере *** рублей будет соразмерной.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме при любом размере компенсации. Требования истца, имущественного характера, удовлетворены в полном объеме.
Государственная пошлина в общей сумме *** рублей копеек подлежит уплате ответчиком ИП Довыдовой О.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула.
Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Установлено, что истец обращалась за оказанием оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), а также оплатила производство экспертизы.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Фактическое несение расходов истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), из которой следует, что истец заплатила за оказанные юридические услуги *** рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате *** рублей в ООО «***» за производство экспертизы.
Ответчиком о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя не заявлено.
Суд, учитывая принцип разумности, также принимает во внимание размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Исходя из объема проделанной работы по составлению искового заявления и подготовке документов для предъявлении в суд, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма в *** рублей отвечает принципу разумности и возмещает истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
С учётом полного удовлетворения требований расходы по производству экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гибельгаус О.А. к индивидуальному предпринимателю Довыдовой О.И. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довыдовой О.И. в пользу Гибельгаус О.А. *** рублей – стоимость утраченного товара, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего – *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довыдовой О.И. в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Анашкина
***