Дело № 2-1354/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.
с участием представителя истца Майер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» о признании приказов незаконными, об установлении факта увольнения по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Ю.Б. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» об установлении факта увольнения по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца, обязании ответчика выдать трудовую книжку истца, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, взыскании средней заработной платы в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Литвинова Ю.Б. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать приказ о применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установить факт увольнения истца по собственному желанию, обязать работодателя – ответчика ООО «Вензель» внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец Литвинова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Майер А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил обязать работодателя – ответчика ООО «Вензель» внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Вензель» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - под роспись.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Литвинова Ю.Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца в ООО «Вензель» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в *** рублей.
На основании приказа директора ООО «Вензель» № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником – продавцом Литвиновой Ю.Б., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к Литвиновой Ю.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № *** и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.***).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Ю.Б. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения и не составил акт об отказе истца от дачи объяснений в установленный законом срок.
Акт директора ООО «Вензель» о причиненном ущербе № *** от ДД.ММ.ГГГГ составлен до истечения установленного законом срока и в отсутствие незаинтересованных лиц по делу.
При указанных обстоятельствах, телеграмма ответчика, направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка увольнения истца.
Кроме того, до увольнения с работы истица не ознакомлена и не имела возможности ознакомиться с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № *** и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Между тем, вышеназванная опись послужила основанием для издания приказа об увольнении истца.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Сторона ответчика в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истицы.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменяет формулировку увольнения истца на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку имело место обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не учел и уволил истицу ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки установленному трудовым законодательством порядку.
В соответствии с абз.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с абз.6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании представитель истца Майер А.А. требования в части даты увольнения по собственному желанию уточнил, просил обязать работодателя – ответчика ООО «Вензель» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «Вензель». Кроме того представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что расчет с истцом при увольнении за данный месяц не производился, доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной суммы не имеется.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В данном случае речь идет о среднем заработке согласно п. 62 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 №2, который исчисляется в общем порядке согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен следующий расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки:
Средний дневной заработок = *** (заработная плата, начисленная на расчетный период)/ (*** (количество полностью отработанных месяцев расчетного периода) + (***))=*** рублей. Представителем истца указанный расчет не оспорен.
Арифметические действия ответчиком произведены верно, однако, период задержки выдачи трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уточненном исковом заявлении, не является правильным.
Ответчиком в адрес истца согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо представить письменное согласие на отправление ее почтой заказным письмом (л.д.***). Данное уведомление получено Литвиновой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.***), однако, каких-либо действий по получению трудовой книжки истцом не совершено.
Таким образом, взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (*** рублей за январь + *** рублей за февраль).
На время отпуска за работником сохраняется средний заработок (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 3.2 трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Ю.Б. как работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (л.д.***).
Согласно п.3.3 трудового контракта № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, включая районный коэффициент *** % (оборот л.д.***).
Сумма сохраняемого среднего заработка (отпускных) рассчитывается так (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение)):
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (***).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (***), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (***) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Отпускные = [количество календарных дней отпуска] х [средний дневной заработок работника].
Средний дневной заработок рассчитывается исходя из суммы начисленной за расчетный период заработной платы и расчетного количества дней в расчетном периоде.
Расчетным периодом для оплаты отпуска являются 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению отпуска. Локальным нормативным актом организации может быть установлен расчетный период иной продолжительности (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если расчетный период отработан не полностью, средний дневной заработок рассчитывается так (п. 10 Положения):
Средний дневной заработок = [заработная плата, начисленная за расчетный период] / (*** х [количество полностью отработанных месяцев расчетного периода] + [расчетное количество дней в неполных месяцах расчетного периода]).
Для определения расчетного количества дней в неполных месяцах расчетного периода нужно посчитать расчетное количество дней в каждом из таких месяцев, а затем их суммировать (п. 10 Положения):
Расчетное количество дней в неполном месяце расчетного периода = *** / [количество календарных дней в месяце] х [количество календарных дней, приходящихся на отработанное в месяцевремя].
Литвинова Ю.Б. отработала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчетное количество дней ДД.ММ.ГГГГ = *** дней
Расчетное количество дней ДД.ММ.ГГГГ = *** дней
Количество полностью отработанных месяцев расчетного периода составляет ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = *** месяцев
Средний дневной заработок = *** (заработная плата, начисленная за расчетный период) / (*** (количество полностью отработанных месяцев расчетного периода) + [***]) = *** рублей
Отпускные = *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывает при этом вышеуказанный период задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета, факт задержки выдачи трудовой книжки (выдана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «***» заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг определяется в сумме *** рублей.
Оплата по соглашению произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Майер А.А.(4 судебных заседания) и удовлетворяет заявленные требования в размере *** рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (из них по *** руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Литвиновой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» о признании приказов незаконными, об установлении факта увольнения по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» № *** ДД.ММ.ГГГГ о применении к Литвиновой Ю.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвиновой Ю.Б. с занимаемой должности продавца розничного магазина Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить формулировку записи об увольнении Литвиновой Ю.Б. из Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» в приказе № *** от ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункта 7 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на запись уволить с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вензель» внести запись в трудовую книжку Литвиновой Ю.Б. об изменении даты и основания увольнения на запись об увольнении по п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» в пользу Литвиновой Ю.Б. сумму *** рублей, из них компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вензель» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Куличкова
Именем Российской Федерации