Дело № 2-1917/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием представителя истца Сохарева А.Д., представителя ответчика Исаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кичайкина А.А. к Алырчикову С.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец Кичайкин А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ответчику Алырчикову С.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи принадлежащих ему автомобилей ***, р/з ***, и ***, р/з ***, получив за данные автомобили задаток *** руб. Однако снять данные автомобили с учета истец не смог, так как судом в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по снятию автомобилей с регистрационного учета по исковому заявлению Алырчикова С.В. к Кичайкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с этим истец отказался от заключения договоров купли-продажи и по решению суда вынужден был выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины *** руб. На основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика свои убытки в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Кичайкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Сохарев А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Алырчиков С.В. в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что принятые по его ходатайству меры обеспечительного характера не лишали возможности истца заключать договор купли-продажи. На момент обращения в суд Алырчикова С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств того, что спорные автомобили не принадлежат Кичайкину А.А., отсутствовали, сведения о передаче автомобилей юридическому лицу сфальсифицированы с целью избежания ответственности. Также указал, что возвращение задатка в двойном размере покупателю по договорам купли-продажи автомобилей в данном случае незаконно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика Исакова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №*** по иску Алырчикова С.В. к Телегину А.В., Кичайкину А.А., Белову С.А., ООО «ТК «ДорТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданского дела №*** по иску Алырчикова С.В. к Телегину А.В., Кичайкину А.А., Белову С.А., ООО «ТК «ДорТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданского дела №*** по иску Корниенко А.Н. к Кичайкину А.А. о взыскании суммы задатка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам гражданского дела №*** ДД.ММ.ГГГГ истец Алырчиков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Телегину А.В., Кичайкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При принятии иска судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Кичайкина А.А. на сумму иска – *** руб., о чем вынесено соответствующее определение.
Данное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алырчикова С.В. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Кичайкина А.А. Сохарева А.Д. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество отменены.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Алырчиков С.В. вновь обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Телегину А.В., Кичайкину А.А., Белову С.А., ООО «ТК «ДорТранс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №***). При принятии иска судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобили ***, р/з ***, и ***, р/з ***, принадлежащие Кичайкину А.А.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алырчикова С.В. к ООО «ТК «ДорТранс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Кичайкину А.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кичайкина А.А. Сохарев А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие Кичайкину А.А. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство отказано.
Определением судебной коллегии по гражданский делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, отменены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Кичайкина А.А. – автомобили ***, р/з ***, и ***, р/з ***.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичайкиным А.А. (продавец) и Корниенко А.Н. (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. Продавец обязуется подготовить к передаче технически исправный автомобиль, провести операцию регистрации (снять с учета) в органах ГИБДД за свой счет, передать в собственность покупателя. В этот же день заключено соглашение о задатке к договору, где указано, что в качестве гарантии заключения сделки и в счет причитающихся с покупателя денежных средств передается задаток в сумме *** руб. за продаваемый автомобиль. В соглашении установлено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) Кичайкиным А.А., он обязан выплатить Корниенко А.Н. двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине Корниенко А.Н. задаток остается у Кичайкина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. И заключено соглашение о задатке к договору, где указано, что в качестве гарантии заключения сделки и в счет причитающихся с покупателя денежных средств передается задаток в сумме *** руб.
Как указывает Кичкайкин А.А., в связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер по заявлению Алырчикова С.В., он не смог снять данные автомобили с учета и тем самым не смог исполнить условия договора. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Кичайкина А.А. в пользу Корниенко А.Н. взыскан задаток в двойном размере. Именно данное решение и положено истцом в обоснование его исковых требований к Алырчикову С.В.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кичайкина А.А. суммы задатка в двойном размере не может иметь преюдициальное значение, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах, различен.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Исакова Н.Ю. указала, что при расторжении договоров купли-продажи автомобилей переданные суммы в качестве задатков не могли быть возвращены в двойном размере, так как стороны добровольно расторгли договоры.
Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.381 данного кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В данном случае арест на имущество Кичайкина А.А. на сумму иска – *** руб. наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточкам учета данных автомобилей ГИБДД арест судебным приставом-исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что не смог исполнить обязательства по договору, а именно снять автомобили с учета в органах ГИБДД в связи с ограничениями, наложенными по ходатайству Алырчикова С.В. В связи с данным запретом Кичайкин А.А. выплатил Корниенко А.Н. двойную сумму задатка в размере *** руб.
Однако договоры купли-продажи автомобилей между Кичайкиным А.А. и Корниенко А.Н. заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как Кичайкину А.А. было запрещено распоряжаться своим имуществом, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество на сумму *** руб. не означает, что арест наложен именно на автомобили.
Доказательств того, что Кичайкин А.А. предпринимал меры для исполнения обязательств по договору суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что в действиях Кичайкина А.А. отсутствует вина в неисполнении условий договора купли-продажи, так как наложение ареста на автомобили не зависело от его действий.
Однако на рассмотрение дела по иску Корниенко А.Н. к Кичайкину А.А. последний не явился, хотя был надлежащим образом извещен, возражений по иску в сиу ст.56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со ст.146 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Поскольку суд не усматривает прямой причинной связи между принятием обеспечительных мер по ходатайству Алырчикова В.А. и причинением убытков Кичайкину А.А., исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кичайкина А.А. к Алырчикову С.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Гончарова
Именем Российской Федерации