Дело №2-2453/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева И.Ю. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной Банк ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) обязался предоставить ему кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры с выплатой процентов сроком на *** месяца на условиях, установленных договором. При этом, пунктами 6.13.1.1 и 6.13.2 договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременных платежей: комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива в размере *** рублей. Данные средства были уплачены истцом Банку за счет собственных средств. Истец полагает, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как потребителя, в связи с чем просит применить последствия ничтожности сделки в виде возврата истцу удержанной с него суммы *** рублей – комиссия за выдачу кредита и открытие аккредитива, *** руб. – комиссии за перечисление денежных средств по аккредитиву, а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***.
В связи с увеличением истцом в судебном заседании исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истцом вновь представлены уточненные исковые требования. Письменные уточненные требования приобщены к делу, устные – занесены в протокол судебного заседания.
Истец просил по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении признать положения кредитного договора в части предусматривающей взимание комиссий за выдачу кредита в сумме *** руб., за открытие аккредитива в сумме *** руб., за перечисление денежных средств по аккредитиву в сумме *** руб., недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., за открытие аккредитива в сумме *** руб. за перечисление денежных средств по аккредитиву в сумме *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда – *** руб., расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме *** руб. (расходы по оплате юридических услуг).
Представитель ответчика АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) Ткачев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
В пояснениях дополнительно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, при отсутствии в законе императивных требований к тем или иным условиям, стороны праве определять такие условия самостоятельно. Открытие аккредитива осуществляется по заявлению истца и взимание платы не противоречит ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Открытие аккредитива является обязательным условием предоставления кредита, возможность выдачи ипотечного кредита на руки заемщику и осуществление между ним и продавцом расчета наличными денежными средствами, в данном случае не предусмотрено, что создает определенные гарантии как для продавца, так и для покупателя по сделке. Заключить кредитный договор на иных условиях, а именно без открытия аккредитивного счета, у Бугаева в данном банке возможности не имелось. О взимании всех комиссий, в том числе о необходимости открытия аккредитива, заемщик предупреждается сразу, в момент оформления заявки на кредит и в случае его согласия с условиями банка, данная заявка рассматривается и принимается соответствующее решение.
Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека) представило отзыв на иск, в котором указывает на то, что кредитный договор между истцом и Банком заключен в рамках функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Выдача ответчиком кредита обусловлена предоставлением ФГКУ «Росвоенипотека» истцу целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, погашения обязательств по ипотечному кредиту и сопряжена с определенными условиями, которые должен соблюсти ответчик при его выдаче. Пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов установлены обязательные требования, предъявляемые к кредитному договору, заключенному ответчиком с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения им жилого помещения с целью реализации прав на жилище.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бугаев И.Ю. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной ФЗ от 20 августа 2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и приобрел право на получение целевого жилищного займа в соответствии с названным Законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).
С целью реализации права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями), истец обратился к ответчику, участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих за получением ипотечного кредита и к ФКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа, предусмотренного п.19 раздела III Правил предоставления целевых жилищных займов.
ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым И.Ю. и АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец получил кредитные средства в размере *** рублей сроком на *** месяца.
Согласно п.1.6 Договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб., приобретаемой в собственность Бугаева И.Ю.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Операционном офисе филиала № 7 «Барнаульский» АКБ Московский областной банк, сумма в размере *** руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте. Срок действия аккредитива по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в пп. 2.2 Договора в срок не позднее даты предоставления кредита (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Пунктами 6.13.1.1 и 6.13.2 договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременных платежей: комиссии за выдачу кредита – *** руб. и платы за открытие аккредитива в размере *** рублей.
Установлено, что Бугаев И.Ю. действительно уплатил Банку указанные комиссии, а именно комиссию за выдачу кредита и плату за открытие аккредитива в размере *** рублей. Также истцом оплачена комиссия за использование аккредитива – *** руб. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и подтверждаются материалами дела, выпиской из лицевого счета № *** Бугаева И.Ю. (л.д. ***)
Кредитный договор был заключен в рамках функционирования накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом №117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, что подтверждается условиями кредитного договора, носит целевой характер – приобретение Бугаевым И.Ю. жилья.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая п.1 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Соответственно отношения Бугаева И.Ю. и АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) в рамках заключенного кредитного договора регулируются, в то числе, Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 Г'К Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только одна комиссия – проценты за пользование предоставленными кредитными ресурсами.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банку за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".
Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.
Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г., Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление комиссии за выдачу кредита противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
Из приведенной нормы следует, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Истец обоснованно указывает на то, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита, противоречит нормам ГК Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.
С учетом изложенного данное условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует считать ничтожными.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы комиссии уплаченной за открытие аккредитива и комиссии за перечисление средств по аккредитиву, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, проанализировав положения пунктов 2.1 - 2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором, при этом указанная услуга являлась платной.Учитывая, что законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита, а также то обстоятельство, что иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было и истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, а установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей, суд признает недействительным условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уплаты комиссий за предоставление кредита, открытие и использование аккредитива в большем размере, удержание банком комиссий в указанном в иске размере подтверждается выпиской из лицевого счета Бугаева И.Ю., в опровержение сведений, содержащихся в выписке ответчиком доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченные банку суммы комиссии в соответствии с нормами ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в сумме *** руб., из них: *** руб. комиссия за выдачу кредита; *** руб. – комиссия за открытие и использование аккредитива.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ, в частности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки представителя ответчика, третьего лица на то, что на спорные правоотношения распространяется ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которым предусмотрена оплата расходов кредитной организации на оказание услуг, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты за выдачу кредита, истец вправе возместить свои расходы, понесенные в связи с выдачей кредита, иным способом, не принимаются во внимание, поскольку Бугаев И.Ю. выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем подачи настоящего иска, что не противоречит приведенным нормативным актам.
Пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
.Период пользования чужими денежными средствами в данном случае с начала заключения кредитного договора на дату рассмотрения дела в суде составил *** дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 г. составляет 8% годовых.
С учетом изложенного, размер процентов составит *** руб. *** коп. (***).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства (возврата суммы в размере *** руб.).
При этом, размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере *** рублей (с учетом уточненного искового заявления), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, приведенные нормы предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае указанные нормы не могут быть применены, поскольку спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств.
С учетом этого, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает объем и степень нравственных страданий истца, характер правоотношений, длительность периода нарушения прав истца, то обстоятельство, что кредит брался истцом для приобретения жилья, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма денежной компенсации в размере *** рублей будет являться достаточной. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. С учетом этого должен быть соблюден баланс интересов между гражданином-потребителем и юридическим лицом, оказывающим услуги.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.
В качестве доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор на юридическое обслуживание № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, акт оказанных по указанному выше договору услуг, согласно которым истец Бугаев И.Ю. за составление искового заявления о взыскании комиссии за выдачу кредита и аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оплатил Переверзевой С.В. сумму в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно на изготовление искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. При этом, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем защищаемого права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, открытие и использование аккредитива – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.*** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг – *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании достоверно установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму взысканных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. ***). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ***).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаева И.Ю. к АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бугаевым И.Ю. и АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) в части взыскания с Бугаева И.Ю. единовременной комиссии за выдачу кредита, открытие и использование аккредитива.
Взыскать с АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) в пользу Бугаева И.Ю. комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., за открытие и использование аккредитива – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.*** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг – *** руб., всего – *** рублей *** копейки.
Взыскать с АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) в пользу Бугаева И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства (возврата суммы в размере *** руб.), исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаеву И.Ю. отказать.
Взыскать с АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула *** рублей *** копеек.
Взыскать с АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Демченко
Именем Российской Федерации