Дело №2-685/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием истца Веселкова В.Н., его представителей Веселковой Т.Ф., Безущенко И.А., представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Мелентьева Н.А., третьих лиц Богданова Р.О., Казанцева И.И., Кузнецова Ю.В., его представителя Кузнецовой Т.В., представителя третьего лица ОВО УМВД России по г.Барнаулу Умбетовой Н.А., представителя третьего лица ГУМВД России по АК Маркиной Н.В., представителя третьего лица УМВД по г.Барнаулу Суманосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Веселков В.Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Кузнецову Ю.В., Богданову Р.О., Казанцеву И.И., Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками милиции в дежурную часть отдела милиции №***, где сотрудниками Кузнецовым Ю.В., Богдановым Р.О., Казанцевым И.И. был избит. В результате избиения истцу сломали ногу, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья Веселковым В.Н. понесены расходы в связи с приобретением козьего молока в размере *** руб., на поездки на такси – *** руб., с приобретением лекарственных средств – *** руб. Кроме того, истец в период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерял заработок, который мог иметь, работая таксистом, в размере *** руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. Кроме того, поскольку истец не работал, у него образовалась задолженность по выплате алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере *** руб. Также истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в сумме *** руб. Для своей защиты истец вынужден был понести судебные издержки, которые заключаются в расходах на ксерокопирование и выдачу нотариальной доверенности в общей сумме *** руб.
В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором качестве ответчика указано Министерство финансов Российской Федерации (далее МФ РФ), в качестве третьих лиц указаны Кузнецов Ю.В., Богданов Р.О., Казанцев И.И., Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее ОВО УМВД России по г.Барнаулу), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее ГУ МВД РФ по г.Барнаулу). Истец просил взыскать в его пользу утраченный заработок в размере *** руб., убытки по погашению задолженности по алиментам – *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные издержки – *** руб. Данное заявление принято к производству суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Веселкова Т.Ф. представила заявление об отказе от исковых требований в части требования к Кузнецову Ю.В., Богданову Р.О., Казанцеву И.И., ОВО УМВД России по г.Барнаулу. Настаивала на удовлетворении исковых требований с государственных органов.
Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец Веселков В.Н. отказался от требования о возмещении материального вреда, в виде дополнительных убытков для приобретения козьего молока, поездки на такси, приобретение лекарственных средств в общем размере *** руб., в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., о чем представил соответствующее заявление, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Определениями суда производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.
Судом при рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее УФК по АК), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Министерства внутренних Российской Федерации по г.Барнаулу (далее УМВД России по г.Барнаулу).
В судебном заседании Веселков В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Пояснил, что до настоящего времени нога не восстановилась, он не может осуществлять свою трудовую деятельность водителя такси, а иной профессии у него нет. До настоящего времени испытывает физические страдания из-за болей в ноге, а также нравственные страдания, так как стал инвалидом, не может вести свой прежний образ жизни. Из-за невозможности трудоустроиться он не может оплачивать алименты своему несовершеннолетнему ребенку. Также пояснил, что в момент задержания работал таксистом в ООО «***», однако пособий по больничному листу не получал, был уволен по собственному желанию, однако такого заявления не писал.
Представитель истца Веселкова Т.Ф. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ее сына Веселкова В.Н. избили сотрудники милиции, которые издевались над ним, оскорбляли его. Несмотря на просьбы Веселкова В.Н. о вызове скорой помощи, они ее вызвали только на следующий день. В настоящее время истец собирает документы для установления инвалидности. Истец никогда не желал примиряться с избившими его сотрудниками милиции, но обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не стал, так как не сможет победить «систему». Считает, что ответчики должны доказать тот факт, что истцу вред причинен не сотрудниками милиции.
Представитель истца Безущенко И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, так как вред, причиненный действиями сотрудников милиции, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по Алтайскому краю Мелентьев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Считал, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком. Поскольку за деятельность сотрудников полиции отвечает МВД РФ, которое также является распределителем бюджетных средств в силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена именно на МВД РФ. Также считает, что истец не доказал, что вред ему причинен именно в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину возникновения вреда, следовательно, отсутствуют основания и для возмещения компенсации морального вреда.
Третье лицо Богданов Р.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он в качестве сотрудника ОВО УМВД России по г.Барнаулу совместно с Казанцевым И.И. доставил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Веселкова В.Н. в отдел милиции в связи с его хулиганскими действиями в кафе. В дежурной части Веселков В.Н. вел себя агрессивно, когда к нему подошел милиционер Кузнецов Ю.В., тот ударил его по лицу, после чего Кузнецов Ю.В. и Казанцев И.И. повалили его на пол и одели наручники. Никаких телесных повреждений они ему не наносили. После этого сотрудники охраны уехали. В момент доставления в отдел милиции Веселков В.Н. не жаловался на боль в ноге, передвигался самостоятельно. Подробности произошедшего не помнит с давностью событий, подтвердили свои объяснения, данные в ходе проверок по заявлениям Веселкова В.Н. о его избиении, а также Кузнецова Ю.В. о применении к нему насилия и оскорбления.
Аналогичные показания дал при рассмотрении дела Казанцев И.И.
Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебном заседании также поддержал пояснения Казанцева И.И. и Богданова Р.О. Также пояснил, что после того, как Веселков В.Н. успокоился, он отвел его в камеру для задержанных, где тот проспал до утра. Ни о какой боли в ноге он не говорил. В момент приезда скорой помощи по вызову Кузнецова Ю.В. для снятия телесного повреждения от удара Веселкова В.Н. в отдел милиции, Веселков В.Н. не сообщал медицинским работникам о каких-либо телесных повреждениях. В последствии решался вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции по факту причинения телесных повреждений Веселкову В.Н., а также по факту противоправных действиях в отношении сотрудника милиции, но, так как было установлено, что никто друг к другу не имеет никаких претензий, противоправных действий не установлено, в возбуждении данных дел было отказано.
Богданов Р.О., Казанцев И.И., Кузнецов Ю.В. подробности произошедшего не помнят с давностью событий, подтвердили свои объяснения, данные в ходе проверок по заявлениям Веселкова В.Н. о его избиении, а также Кузнецова Ю.В. о применении к нему насилия и оскорбления.
Представитель Кузнецова Ю.В. Кузнецова Т.В. возражала против удовлетворения иска, считала, что истец не доказал, что именно в результате действий Кузнецова Ю.В. истцу причинены телесные повреждения. Считала, что истец не смог утратить профессиональную и общую трудоспособность в результате полученных телесных повреждений на столь длительное время, так как инвалидность им не получена. В момент рассматриваемых событий Веселков В.Н. работал таксистом, в связи с чем выплаты по больничному листу должны производиться работодателем. Также ссылалась на то, что после выздоровления Веселков В.Н. трудоустраивался таксистом, в *** он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что также свидетельствует о том, что утраты трудоспособности не установлено. Также указала, что перелом ноги мог получить истец и до того, как его доставили в дежурную часть, но из-за сильного состояния опьянения он мог не почувствовать это и передвигаться самостоятельно, о чем свидетельствует, что причиненный перелом является оскольчатым.
Представитель третьего лица ОВО УМВД России по г.Барнаулу Умбетова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в действиях сотрудников ОВО УМВД России по г.Барнаулу Казанцева И.И. и Богданова Р.О. никаких нарушений не установлено. Ими был доставлен Веселков В.Н. в дежурную часть, где был оставлен для дальнейшего разбирательства. Телесных повреждений сотрудники ОВО истцу не причиняли.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по АК Маркина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Указала, что сотрудники ГУ МВД России по Алтайскому краю не совершали каких-либо действий, в результате которых был причинен вред Веселкову В.Н., не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и причиненным вредом. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании утраченного заработка, а также возложенная на истца обязанность по оплате алиментов не может быть переложена на государственные органы. Считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МФ РФ, поскольку от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, а организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена на УФК по субъектам Российской Федерации на основании доверенности, выдаваемой МФ РФ.
Представитель третьего лица УМВД по г.Барнаулу Суманосова Е.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому следует, что действия сотрудников милиции по применению к истцу специальных средств – наручников, законны, так как истец оказывал сопротивление сотрудникам милиции ЦОУ, не выполнял их законные требования о прекращении хулиганских действий, и далее во время нахождения его в дежурной части ОП № *** УВД по г.Барнаулу не прекратил хулиганские действия и пытался причинить вред здоровью сотруднику милиции. Статьями 13 и 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам милиции предоставлено право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц. В возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудников милиции отказано за отсутствием в действиях Кузнецова, Богданова, Казанцева состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных обязанностей). В ходе разбирательства прокурором не установлено - кто именно из сотрудников милиции причинил телесные повреждения в виде перелома ноги. Также возражала против взыскания денежных средств в связи с утратой трудоспособности, так как истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После истец не трудоустраивался, что и послужило образованию задолженности по алиментным обязательствам. Истцом не представлено доказательств, что причиненный вред здоровью послужил причиной его невозможности трудоустройства. Также не доказан тот факт, что уволен истец из-за телесных повреждений, в трудовой книжке указан мотив увольнения - это собственное желание истца. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая истцом не доказана.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказные материалы по факту применения насилия и оскорбления к сотруднику милиции Кузнецову Ю.В., а также по сообщению о противоправных действиях сотрудников ОМ №*** УВД по г.Барнаулу в отношении Веселкова В.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что в *** часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ №*** УВД по г.Барнаулу из кафе «***» сотрудниками ОВО УМВД России по г.Барнаулу Казанцевым И.И. и Богдановым Р.О. был доставлен Веселков В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Основанием доставления в дежурную часть и задержания явились хулиганские действия Веселкова В.Н. в кафе, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В помещении дежурной части Веселков В.Н. находился до *** часов ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в помещении дежурной части между Веселковым В.Н. и Казанцевым Ю.В. возник конфликт, в процессе драки Веселков В.Н. ударил милиционера Кузнецова Ю.В. При подавлении сопротивления Веселкова В.Н. сотрудники милиции положили Веселкова В.Н. на пол лицом вниз, одели наручники.
Как утверждает Веселков В.Н., один из сотрудников милиции в процессе избиения заломил ему правую ногу, в результате чего сломал ее.
Из дежурной части в *** часов ДД.ММ.ГГГГ Веселкова В.Н. доставили в МУЗ «***», где ему зафиксировали закрытый двухлодыжечвый перелом костей правой голени с наружным подвывихом стопы, перелом заднего края берцовой кости. Ушибы осаднения кожи лобной области справа. Кровоподтеки в области левого плечевого сустава, нижней трети левого плеча. В период лечения Веселкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом проведена закрытая ручная репозиция, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.Н. выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, Веселков В.Н. находился на амбулаторном лечении, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии больничного листа установлено, что движения в голеностопном суставе в объеме, безболезненны.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что Веселкову В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом правого голеностопного сустава с наружным подвывихом стопы в виде: перелома обеих (наружной и внутренней) лодыжек правой голени. Частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, кровоподтека в проекции правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно как от удара таковым, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста с подвывихом правового голеностопного сустава. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Также установлены телесные повреждения в виде ссадин в височной области, в лобной области справа, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, на нижней трети левого плеча. Эти повреждения могли образоваться как при ударах твердым тупым предметом (предметами), таки при падении и ударе о таковые. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Все эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения Веселкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.
В связи с полученной травмой правой нижней конечности, у Веселкова В.Н. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%, с момента получения травмы и по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При установлении ответственности за причинение вреда применяются общие основания ответственности, т.е. должна присутствовать совокупность условий, а именно: наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из этих условий ответственность не наступает.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью истец должен доказать наличие причиненного вреда и его размер, а также то, что вред причинен в результате действий причинителя вреда, а ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между своими действиями и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда.
Факт причинения вреда своему здоровью истец доказал, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Истец Веселков В.Н. указывает, что данный вред причинен ему сотрудниками милиции.
Факт того, что вред истцу причинен сотрудниками милиции в помещении дежурной части ОМ №***, подтвержден показаниями истца, его обращением в прокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования по поводу причинения ему вреда.
Согласно обстоятельствам, установленным при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что в момент, когда в дежурной части Кузнецов Ю.В. подошел к Веселкову В.Н., а последний в этот момент продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, в результате чего задел Кузнецова Ю.В. кистью руки в область лица. От удара Кузнецов Ю.В. потерял равновесие и попытался схватить Веселкова В.Н. за руку, чтобы он не смог нанести еще удары, после чего Кузнецов Ю.В. совместно с Казанцевым И.И. одел на Веселкова В.Н. наручники.Согласно объяснениям Кузнецова Ю.В. следует, что он не исключает, что в тот момент, когда потерял равновесие от удара, мог нечаянно наступить на ногу Веселкову В.Н.
При рассмотрении гражданского дела Богданов Р.О., Казанцев И.И., Кузнецов Ю.В. подтвердили, что Веселков В.Н. был доставлен в дежурную часть без каких-либо повреждений, двигался самостоятельно, на боль в ноге не жаловался. При проведении медицинского освидетельствования Веселкова В.Н. в *** часов ДД.ММ.ГГГГ врач-эксперт зафиксировал, что Веселков В.Н. «прыгает на левой ноге». Из дежурной части ОМ №*** УМВД по г.Барнаулу истца доставили в медицинское учреждение, где зафиксировали наличие телесных повреждений.
Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения истца возникли в помещении дежурной части ОМ №*** УМВД по г.Барнаулу.
В связи с этим именно ответчики должны доказать, что вред причинен не сотрудниками милиции, под наблюдением которых находился Веселков В.Н. в момент задержания.
Согласно должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №*** УВД по г.Барнаулу младшего лейтенанта Кузнецова Ю.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности данного должностного лица входит обеспечение охраны подозреваемого во время его нахождения в дежурной части, исключающую побег, нападение на сотрудников милиции и граждан, сокрытие вещественных доказательств и следов преступления (п.7.4.7 инструкции).
Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления, а также то, что отсутствуют доказательства привлечения к административной, дисциплинарной либо уголовной ответственности данных должностных лиц, в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, так как привлечение к ответственности данных лиц не является обязательным условием для возложения обязанности возмещения причиненного вреда.
Кроме того, постановлением следователя прокуратуры следственного отделения по Центральному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудников, за отсутствием в действиях Кузнецова, Богданова, Казанцева состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных обязанностей - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). В ходе разбирательства прокурором не установлено кто именно из сотрудников милиции причинил телесные повреждения в виде перелома ноги.
Проанализировав данное постановление, суд считает, что в нем также не установлено, что вред здоровью истца причинен за пределами помещения РОВД и не сотрудниками милиции.
Доказательств того, что истец самостоятельно мог причинить себе повреждения виде перелома голеностопного сустава либо данное повреждение возникло до того момента, как он был доставлен в отдел милиции, ответчиками, третьими лицами не представлено.
Согласно ст.ст.13 и 14 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" (действовавшего на 22.02.2010) сотрудникам милиции предоставлено право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, а также применение специальных средств - наручники в случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных пол стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.
Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истец оказывал сопротивление сотрудникам милиции ОВО, не выполнял их законные требования о прекращении хулиганских действий в кафе, а далее во время нахождения его в дежурной части ОМ №*** УВД по г.Барнаулу не прекратил хулиганские действия и пытал причинить вред здоровью сотруднику милиции то, соответственно, к нему были применены специальные средства – наручники, в связи с чем и могли быть причинены тесные повреждения в виде ссадин в височной области, в лобной области справа, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, на нижней трети левого плеча.
Однако причинение тяжкого вреда здоровью в виде перелома голеностопного сустава нельзя признать правомерными действиями.
Таким образом, суд считает, что именно в результате виновных неправомерных действий сотрудников МВД истцу причинен вред здоровью.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением об отделе Милиции №*** УВД по г.Барнаулу, утвержденного приказом начальника УВД по г.Барнаула, ОМ №*** входит в структуру УВД по г.Барнаула, которое входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" (действовавшего в период рассматриваемых событий) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Также в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" органы внутренних дел (МВД России) являются федеральным органом исполнительной власти. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания должностными лицами государственного органа - федерального органа исполнительной власти (ОМ №*** при УВД по г.Барнаулу). Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный указанными должностными лицами должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 №26, а также совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № ***, на Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (в том числе и по Алтайскому краю) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выдаваемой Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, которое будет являться надлежащим ответчиком в данном деле, так как именно Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации.
Истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере *** руб., определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении), при этом размер своего заработка указывает – *** руб.- прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако, согласно трудовой книжке истца, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «***» Веселков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «***» водителем такси. В соответствии со ст.183 Трудового законодательства именно работодатель обязан выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе взыскивать утраченный заработок с иного лица.
Согласно трудовой книжке истец с *** года до ДД.ММ.ГГГГ не работал. Согласно представленной справке 2НДФЛ в отношении истца за *** год, поданной ООО «Ладья» истец получил доход ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в феврале, марте зарплата не начислялась. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы истца. Как утверждает истец и его представитель его среднемесячный доход водителя такси составлял примерно *** руб. Однако доказательств суду этому не представлено
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В связи с этим суд считает, что среднемесячный заработок истца не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и производит расчет возмещения вреда исходя из размера прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №763.
Как установлено экспертным исследованием, в связи с полученной травмой правой нижней конечности, у Веселкова В.Н. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%, с момента получения травмы и по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности) в силу ст.1086 ГК РФ истец вправе требовать возмещения утраченного заработка за счет казны Российской Федерации, следовательно размер компенсации ставит *** руб. (***). Данную сумму необходимо взыскать в пользу истца, так как факт увольнения по собственному желанию истца не означает, что он должен быть лишен возмещения утраченного заработка в период нахождения на больничном листе.
Истец также просит взыскать убытки в виде возникшей в связи с невозможностью истца работать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам, в размере *** руб. (л.д.*** т.***).
Статьей ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. В случае неисполнения данной обязанности средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Согласно ст.81 данного кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с родителей подлежат взысканию алименты ежемесячно в размере: *** заработка и иного дохода – на 1 ребенка.
Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула установлено, что Веселков В.Н. на основании судебного приказа обязан ежемесячно оплачивать алименты на несовершеннолетнего сына в размере *** части заработка и (или) иного дохода. При расчете задолженности по алиментам пристав исходил из сведений, представленных истцом о своем трудоустройстве и получаемом доходе.
Истец указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что он не мог трудоустроиться из-за травмы ноги, но данный факт опровергается заключением экспертов, которые установили, что утрата общей и профессиональной трудоспособности имела место только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период истец должен был получить доход в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также взысканным данным решением суда компенсации утраченного заработка, в связи с чем алименты должны оплачиваться из данных сумм. Также согласно трудовой книжке истца в период после восстановления трудоспособности неоднократно трудоустраивался (л.д.*** т.***). В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Кроме того, Веселков В.Н. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование размера компенсации указывает, что до настоящего времени претерпевает нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры пресечения, которые выразились в нанесении вреда деловой репутации и компетентности как предпринимателя, унижения личного достоинства, ухудшении отношений в предпринимательской деятельности в семье, испытывал чувство моральной подавленности. Также указал, что до настоящего времени не может работать по профессии водителем, так как боль в ноге не позволяет управлять автомобилем, а иных профессий он не имеет. Кроме того, сам факт причинения вреда здоровью работниками правоохранительных органов, признанных защищать права и интересы граждан, влечет моральные страдания.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что вред здоровью Веселкова В.Н. несомненно причинен, ему пришлось испытать физические и нравственные страдания, поскольку в результате причинения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, он испытывал боль.
Однако, при этом суд также учитывает, что никакого уголовного преследования в отношении Веселкова В.Н. государственными органами не производилось, меры пресечения к нему не применялись. Также судом установлено, что Веселков В.Н. управлял автомобилем после восстановления своего здоровья, трижды трудоустраивался водителем такси, за *** год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.*** т.***). Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Веселков В.Н. сам лишил себя возможности трудоустроиться по профессии водитель.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб., которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать *** руб., потраченных на оплату услуг представителя Безущенко И.А., в подтверждение представив квитанции об оплате (л.д.*** т.***). В данном случае с учетом существа спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием данного представителя, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Также в первоначальном иске истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Веселковой Т.Ф. в размере *** руб. (л.д.*** т.***). Данные расходы суд также находит обоснованными и необходимыми, в связи с чем считает возможным возместить их истцу.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по ксерокопированию в общем размере *** руб. (л.д.***), не могут быть признаны обоснованными, так как из представленных документов не видно какие документы копировались и для чего.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов истцу подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Веселкова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Веселкова В.Н. в счет возмещения утраченного заработка *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на представителя *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Веселкова В.Н. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
Именем Российской Федерации