Дело № 2-2026/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыпалковского Р.В. к Стыпалковской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стыпалковского П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Стыпалковской О.В., несовершеннолетнему ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником *** доли спорной квартиры, в которой он зарегистрировал жену Стыпалковскую О.В. и сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула брак между истцом и ответчиком расторгнут, Стыпалковская О.В. в настоящее время не является членом его семьи, бремя по содержанию жилья не несет, в указанной квартире ответчики не проживают более *** месяцев, а поэтому утратили право пользования данным жилым помещением.
В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец Стыпалковский Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Стыпалковского Р.В. к Стыпалковской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления представителем истца Стыпалковской С.Н. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит возврату лицу ее уплатившему.
Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Стыпалковского Р.В. к Стыпалковской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю возвратить Стыпалковской С.Н. государственную пошлину в размере *** рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным определением.
Судья: Л.Г. Куличкова