Дело № 2-194/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителя ответчика Власовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В.И. к Антроповой Л.С., Администрации с.Власиха г.Барнаула о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Панков В.И. обратился в суд с иском к ответчику – Антроповой Л.М. о признании незаконным кадастрового учёта земельного участка по <адрес>, признании незаконной регистрации права собственности Антроповой Л.С. на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик с *** года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку в акте согласования границ земельного участка ответчика истец не ставил свою подпись, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Впоследствии истец требования уточнил, предъявил их кроме того к Администрации Индустриального района г.Барнаула, указав, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – когда она начал заниматься постановкой на кадастровый учёт своего земельного участка. Поскольку его подпись в акте согласования границ подделана, просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, определить границы своего земельного участка.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением, а также телефонограммой. На ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление о получении судебной повестки, на ДД.ММ.ГГГГ истец извещался по телефону, однако абонент недоступен, кроме того, извещался через своего представителя путем вручения судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры к извещению истца, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца также не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще, под роспись, а также судебной повесткой.
Ответчик Антропова Л.С., представитель ответчика – администрации Индустриального района г.Барнаула, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Антроповой Л.С. – Власова О.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу, представила заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно п. 3 которого по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.Как установлено в судебном заседании, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, то в таком случае следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Исковое заявление Панкова В.И. оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что положения ст.222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд полагает, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ возможно применение аналогии закона, и на основании с ч.1 ст.101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, считает возможным удовлетворить заявленные ответчиком требования о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Принимая решение о возмещении судебных расходов в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения суд, кроме того, учитывает, что спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем ответчик вынуждена использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял по доверенности адвокат Власова О.С.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает представленные стороной ответчика доказательства – соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Панкова В.И. к Антроповой Л.С., Администрации с.Власиха г.Барнаула о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, определении границ земельного участка оставить без рассмотрения.
Налоговым органам на основании данного определения возвратить Панкову В.И. государственную пошлину в сумме *** рублей, уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд разъясняет, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заявление Антроповой Л.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова В.И. в пользу Антроповой Л.С. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение в части возмещения судебных расходов может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия путем принесения частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья И.Б. Масликова