Дело № 2-144/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.И.,
с участием представителя истца Кобыляковой Н.В.,
ответчика Гуща В.В.,
представителя ответчика Михайлина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Круглову Д.И., Гуща В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе *** рубль –основной долг, *** рублей–проценты, *** рублей – пеня; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» предоставил ответчикам сроком на *** месяцев кредит в размере *** рублей под ***% годовых, под залог квартиры, расположенной в <адрес>. Размер подлежащего уплате ежемесячного ануитентного платежа составил *** рублей. Правом требования задолженности по кредитному договору обладает истец в силу заключенного с первоначальным кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
По состоянию на дату рассмотрения дела истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просил: взыскать с ответчиков Круглова Д.И., Гуща В.В. в солидарном порядке в пользу истца – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – сумму основного долга, *** копеек – проценты начисленные на сумму основного долга, *** рубля – неустойку на сумму просроченной задолженности. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения. Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***% от оценочной стоимости – *** рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля *** копеек, а так же расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала согласно представленному уточненному расчету.
Ответчик Круглов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, представленной в материалы гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Круглова Д.И. – Михайлин А.М. не оспаривал факт наличия задолженности, просил о снижении неустойки, а так же возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере ***% от установленной экспертом.
Ответчик Гуща В.В. так же не оспаривал факт наличия задолженности, просил о снижении неустойки, а так же возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере ***% от установленной экспертом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.И. и Гуща В.В, являются солидарными заемщиками(л.д.***).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» предоставил ответчикам сроком на *** месяцев кредит в размере *** рублей под ***% годовых, под залог квартиры, расположенной в <адрес>, а ответчик обязался возвратить поученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом из расчета *** %годовых. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты. Размер подлежащего уплате ежемесячного ануитетного платежа составил *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в Банке.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере *** рублей путем перечисления денежной суммы на счет, открытый на имя заемщика Круглова Д.И., что подтверждается выпиской по счёту.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры № *** по <адрес>, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом в размере *** руб.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «***». В настоящее время залогодержателем является АКБ «Банк Москвы, что подтверждается закладной, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п.3.3.11 договора, ответчики должны ежемесячно выплачивать Банку по *** руб. *** коп. в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня месяца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а так же ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчиками нарушались обязательства по внесению платежей с *** года.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требования ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было направлено ответчику Круглову Д.И., конверт возвращен в адрес Банка с отметкой «истек срок хранения».
Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей – начисленные проценты на основной долг, *** – пени на сумму просроченной задолженности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительный период; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчиков обеспечены еще и залогом имущества, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей до *** рублей.Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** рублей, всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Сумма задолженности по платежам превышает ***% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспорено ответчиками.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела было назначено проведение строительно-техн6ической экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке ООО «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила *** рублей.
Ответчик Кругов Д.И. с указанной суммой оценки не согласился, в подтверждение чего представителем представлена справка с указанием стоимости спорной квартиры – *** – *** рублей, а так же заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения ООО «***».
Судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет *** руб.
Стоимость заложенного имущества установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установленную данным заключением стоимость квартиры стороны не оспаривали в судебном заседании.
С учетом заключения эксперта, требований п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере *** и не видит оснований для снижения её на ***%, поскольку стоимость установлена не на основании отчёта оценщика, а на основании заключения эксперта. Кроме того, стороны не оспаривали данную стоимость, следовательно, пришли к соглашению относительно стоимости предмета залога в сумме *** рублей, в связи с чем судом устанавливается в качестве начальной продажной стоимости именно данная сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом оплачено производство экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы являются судебными и также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет *** рублей *** копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Круглову Д.И., Гуща В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Круглова Д.И., Гуща В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей; а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Круглову Д.И..
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
Взыскать с Круглова Д.И., Гуща В.В. в долевом порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей *** копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 24.06.2012.
Судья И.Б.Масликова