Дело №2-2288/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием прокурора Дудко Т.А.,
представителя третьего лица Ковальчук С.А.,
представителя ответчика Струцкого Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по дорожному строительству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить текущий ремонт дороги,
установил:
Прокурор Индустриального района обратился с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, выразившееся в отсутствии текущего ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. *** (от ул. *** до ***) в г. Барнауле в районе домов № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** по ул. ***. Обязании администрацию Индустриального района г. Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула выполнить текущий ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. *** (от ул.*** до ***) в г.Барнауле, привести покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул.*** (от ул.*** до ***) в г.Барнауле в районе домов № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** по ул.*** (от ул.*** до ***) в соответствие с требованиями п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула совместно со старшим госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояния покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. *** (от ул. *** до ***) в г. Барнауле, установлено, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. *** (от ул. *** до ***) в г. Барнауле в районе домов № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** по ул. *** не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленные нарушения могут повлечь нарушение прав пользователей автомобильными дорогами – неопределенного круга физических лиц и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, на безопасное условия дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района города Барнаула исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается подписью представителя в бланке извещения, ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что по мнению Администрации Индустриального района они являются ненадлежащим ответчиком по делу, текущий ремонт дорог производится специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному комплексу в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал данные ранее пояснения, а так же доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ссылка на то, что спорный участок ул.*** не соответствует требованиям 4.6. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221, не обоснована, поскольку ГОСТ 50597-93 на который ссылается прокурор не отвечает требованиям законодательства, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Представитель ответчика МУП «Дорожник» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица ООО ТОС «Запад-2» в судебном заседании поддержал требования прокурора.
В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав процессуального истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);
разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);
утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Системный анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно акту Старшего государственного инспектора ДИ и ОО ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и акту Помощника прокурора Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжай часть не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, а именно ямы, выбоины, просадка, отсутствует бордюрный камень (л.д.***).
Постановлением Администрации города Барнаула утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края. Согласно указанного перечня проезжая часть по ул.*** от ***, до ул.*** включена в указанный перечень.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с п. 11.4. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № *** текущий (ямочный) ремонт дорог производится специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
Согласно Положению о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, указанный Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства.
Согласно п. 2.1 Положения основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.
В силу п.2.2 Положения для реализации основной деятельности Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 3.1 Положения Комитет в соответствии со своими функциями наделен полномочиями, в том числе по осуществлению полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; разработке нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и расчет размера ассигнований бюджета города на указанные цели.
С учётом изложенных положений, надлежащим ответчиком по иску суд полагает Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Согласно раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные настоящим стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
Довод ответчика об отсутствии регистрации ГОСТ Р 50597-93 в Министерстве юстиции РФ во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1998 года N 49 в связи с регистрацией в Министерстве юстиции РФ Положения о Системе сертификации ГОСТ Р (29.04.1998 года N 1520) и Правил сертификации работ и услуг в РФ (3.04.1998 года, Регистрационный N 1502) ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановил при проведении сертификации продукции, работ и услуг в Системе сертификации ГОСТ Р руководствоваться Положением о Системе сертификации ГОСТ Р и Правилами сертификации работ и услуг в Российской Федерации. Настоящий ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N 221 и является, соответственно, действующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.
Как следует из отзыва Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула «в первую очередь производится текущий ремонт улиц, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта. В связи с ограниченным финансированием комитетом заключен контракт на содержание приоритетных дорог, ул.*** (от ул.*** до ***) в предмет контракта не вошла.
Из ответа администрации Индустриального района города Барнаула согласно бюджету города на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №***, администрации района денежные средства на содержание автомобильных дорого не выделены, в связи с чем муниципальный контракт на содержание дорог администрацией района не заключался (л.д.***).
Спорный участок автомобильной дороги находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги на указанном участке имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия, а именно ямы, выбоины, просадку, отсутствует бордюрный камень, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Из содержания акта проверки следует, что акт составлен комиссией, в состав которой вошли помощник прокурора Индустриального района города Барнаула ФИО1 и старший госинспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 в результате обследования выявлены описанные выше нарушения, следовательно, истцом представлены доказательства необходимости ремонта указанного участка дороги. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик осуществляет полномочия заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Прокурор просила установить срок для устранения недостатков- в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений в данной части не последовало, следовательно, с учётом сезонности выполнения работ, суд полагает возможным установить указанный срок.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по дорожному строительству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить текущий ремонт дороги удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г.Барнаула обязанность в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул.*** (от ул.*** до ***) в г.Барнауле, в районе домов № № ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по ул.*** (от ул.*** до ***) в соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 02.07.2012.
Судья И.Б.Масликова