Дело № 2-2282/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием истца Маслаковой С.В. и ее представителя Аксининой Г.А.,
ответчиков Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслаковой С.Н. к Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании произвести перепланировку,
УСТАНОВИЛ:
Маслакова С.В. обратилась с иском к ответчикам об определении в пользование ей жилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м., определении в пользование ответчикам жилых помещений № ***, площадью *** кв.м., № ***, общей площадью *** кв.м., сохранении в общем пользовании мест общего пользования: коридора, ванны, туалета, кухни, встроенного шкафа, обязании ответчиков произвести перепланировку квартиры согласно подготовленного ООО «***» проекту перепланировки квартиры № *** по <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником *** доли в спорной квартире, ответчикам принадлежит по *** доли. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения и в добровольном порядке установить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Согласно подготовленному проекту перепланировки имеется возможность изолировать жилую комнату № *** путем монтажа гипсокартонной перегородки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Индустриального района г. Барнаула.
В судебном заседании истец Маслакова С.Н. и ее представитель Аксинина Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, истец указала, что более *** лет проживает в квартире с родителями, постоянно проживала в комнате №***, мама ее проживала в комнате №***, папа в комнате №***. Ответчики были прописаны в квартире, но не проживали. ДД.ММ.ГГГГ с мамой стало плохо, и ответчики приехали в комнату №***, №***, папа ее умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики переехали после смерти матери и без чьего - либо разрешения стали делать ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали проживать в данной квартире. В комнате №*** Антоненко (Ковалик) Т.С. проживает с сыном, в комнате №*** проживает Ковалик Л.П. с Ковалик З.С.
Ответчики Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С. возражали против удовлетворения иска. Ковалик Л.Н. пояснила, что в *** году мама их вызвала из ***, так как старшая сестра была в тяжелом состоянии. Они приехали, мама прописала их у себя, но проживать истец не дала им. Просила их не разделять, так как они семья. Истцу в проживании она не препятствовала, на балконе истец хранит ненужные вещи. В комнате № *** в двери имеется замок, но целый день кто-то находится дома, истец может проходить. Антоненко Т.С. пояснила, что проживает в комнате №*** с ответчиком. Ответчик Ковалик З.С. пояснила, что проживает в комнате №***, желает, чтобы все осталось, как есть. Истец сама решила, что не может пользоваться балконом, она сама стала закрываться от них, тогда и они стали закрываться от неё.
Третье лицо администрация Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № *** в доме № *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Маслаковой С.Н. (*** доля), Ковалик О.Н., Ковалик Т.С., Ковалик З.С. по *** доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***).
После вступления в брак Ковалик Т.С. присвоена фамилия Антоненко.
В квартире проживают и зарегистрированы Маслакова С.Н., Ковалик Л.Н., Ковалик З.С., Антоненко Т.С., данный факт не оспаривается сторонами (л.д. ***).
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования квартирой, в судебном заседании соглашение не достигнуто, в связи с чем и возник данный спор.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая производный характер права пользования от права собственности, судья находит правомерными требование истца об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой он имеет.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является трехкомнатной с двумя изолированными комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м., одной проходной комнатой, площадью *** кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, встроенным шкафом, жилая площадь квартиры составляет *** кв.м.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Жилищного участка № ***, в изолированной комнате спорной квартиры разобран встроенный шкаф, размером ***.
Таким образом, с учетом долей в праве собственности истца и ответчиков, Маслаковой С.Н. принадлежит *** кв.м. жилой площади, ответчикам по *** кв.м. каждому.
При разрешении требования об определении порядка пользования судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд считает обоснованными доводы истца Маслаковой С.Н. о том, что она нуждается в пользовании, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Суд полагает возможным заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворить, передать в пользование собственнику Маслаковой С.Н. комнату площадью *** кв.м., ответчикам Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С. комнаты, площадью *** кв.м. и *** кв.м., оставив места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор - в общем пользовании сторон.
При этом суд исходит из того, что комната, передаваемая Маслаковой С.Н. близка по площади к идеальной доли. В пользование ответчикам суд считает необходимым выделить две комнаты, площадью *** кв.м. и *** кв.м., поскольку они являются одной семьей, сумма площадей комнат близка к сумме их идеальных долей. Суд полагает, что данный порядок не нарушит права и интересы собственников и пользователей. С данными собственниками ранее не определялся порядок пользования, истец продолжала проживать в той же комнате, что и с умершими родителями.
Маслакова С.Н. имеет право пользования и владения общим имуществом, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.
Суд отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры.
Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.26 ЖК перепланировка проводиться по согласованию с органом местного самоуправления, указанное согласование истцом не проведено. Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании выполнить за свой счет перепланировку.
У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков произвести перепланировку квартиры в комнате, которой будет пользоваться истец, поскольку они данные расходы не являются необходимым по содержанию общего имущества, перепланировка направлена на улучшение условий пользования комнатой истцом. В данном случае требования истца не основаны на норме закона, Маслакова С.Н. не лишена возможности самостоятельно в установленном порядке выполнить необходимую перепланировку в квартире, обязанность ответчиков по выполнению перепланировки отсутствует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслаковой С.Н. к Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выполнить перепланировку удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № *** по <адрес>, по которому передать в пользование:
Маслаковой С.Н. - комнату, площадью *** кв.м., № *** в техплане,
Ковалик Л.Н., Ковалик З.С., Антоненко Т.С. - в совместное пользование комнату площадью *** кв.м., № *** в техплане, комнату площадью *** кв.м., № *** в техплане.
Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет.
Взыскать с Ковалик Л.Н., Антоненко Т.С., Ковалик З.С. в пользу Маслаковой С.Н. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины *** рублей, по *** руб. *** коп. с каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***