Дело № 2-64/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителей истца Елкова С.Д., Евдокимова А.М.,
ответчика Лиховой И.В.,
представителя ответчика Меснянкиной И.П.,
представителя ответчика Кузиванова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.И. к СНТ «Березка», Лиховой И.В. о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между садовыми участками.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Берёзка» и пользуется земельным участком № *** по улице № *** в указанном садоводстве. Право собственности на земельный участок не оформлено в установленном законом порядке. Владельцем соседнего участка № *** и одновременно членом СНТ является ответчик.
При приобретении участка истца было указано, что его площадь составляет *** кв.м. (***), за указанную площадь она и вносит членские взносы. Однако согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически площадь участка составляет *** кв.м., в то время как площадь участка ответчика – *** кв.м., в связи с чем последняя незаконно пользуется участком истца площадью *** кв.м. Добровольно урегулировать спор ответчик отказалась.
Впоследствии истец уточнила исковые требования о просила также о признании недействительным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому правление приняло считать существующие межевые границы участков не подлежащими пересмотру. С момента выявления превышения или недостачи земельной площади от числящейся в книге оплаты, производить перерасчёт по установленному факту.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ранее при участии в деле на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что участок приобретён путём исключения из членов садоводства предыдущих владельцев и вступления её в члены садоводства. Денежные средства в сумме *** рублей переданы предыдущему владельцу в помещении правления садоводства в присутствии бухгалтера, которая выдала справку о том, что площадь участка составляет *** кв.м. Непосредственно в момент покупки участок не обмеряли, так как он был заброшен, что препятствовало его обмеру. В настоящее время выяснилось, что площадь участка менее предоставленной на *** кв.м., в то время как площадь участка ответчика более предоставленной. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала членские взносы исходя из площади участка в *** кв.м.
Представители истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указав, что является членом СНТ и владельцем смежного с участком истца участка № *** с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение участка происходило аналогично приобретению участка истца. При этом предыдущие владельцы пояснили, что площадь участка немного более *** кв.м. за счёт изгиба дороги. Споров по границе с предыдущими владельцами никогда не возникало. Кроме того между участками находится межевой столб, устанавливающий границу, который был установлен с момента образования садоводства. Участок в собственность не оформлен. Пояснила о том, что не согласна с тем, что уменьшение площади участка истца происходит за счёт увеличения площади её участка, поскольку с истцом граничат ещё 2 участка, площадь которых более *** кв.м.
Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика- СНТ «Березка» с требованиями истца не согласился и пояснил, что проект садоводства (топоплан) не утверждался, в момент образования садоводства в *** году комитет профкома производили нарезку при помощи рулетки и обмер участков. Границы устанавливались при помощи межевых столбов. Акты обмера и иные документы не составлялись, план садоводства отсутствует. В настоящее время возник вопрос о том, что площадь большинства участков не соответствует установленным 400 кв.м. в большую мили меньшую сторону, в связи с чем, во избежание споров правление ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о том, чтобы считать существующие межевые границы участков не подлежащими пересмотру. С момента выявления превышения или недостачи земельной площади от числящейся в книге оплаты, производить перерасчёт по установленному факту несоответствия площади. Перерасчет произведен в том числе и истцу. Кроме того, садоводство неоднократно предлагало истцу различные равноценные участки, а также участки меньшей площадью в дополнение к существующему, однако она не соглашается приобрести иной участок.
Третье лицо Шаболина Л.Н. пояснила, что владеет земельным участком с *** года, ответчик с *** года. При формировании земельных участков были вкопаны межевые столбы, месторасположение которых не изменялось с момента образования садоводства.
Третьи лица Шевчуков В.Т., Чилев В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Эксперт ООО «***» ФИО4 пояснил, что измерения при проведении экспертизы осуществлялись между участками *** и *** по ул.*** в СНТ «Березка» с помощью стальной рулетки и лазерного дальномера в зависимости от участка и освещения. Границы земельного участка № *** измерялись путем обмеров строений по контуру, а так же земельного участка с привязкой к строению, полученные данные закладывали в программу которая и осуществляла все расчеты. Поскольку измерения осуществлялись в зимнее время, то расчетах необходимо учитывать погрешность до 1 см. Границы спорных земельных участков осуществлялись путем непосредственного измерения их площади с учетом, что между спорными участками имелись столбы, между *** и *** участком имеется забор, между *** и *** участками имеется водопроводная труба, площадь второго участка замерялась от водопроводной трубы, столб между спорными участками смещен в сторону третьего участка. Все измерения осуществлялись в дневное время в *** часов.
Допрошенный судом при рассмотрении дела свидетель ФИО1 пояснил, что является отцом ответчика Лиховой, садовый участок №*** в садоводстве СНТ «Березка» приобретен ими в *** году, членом садоводства является Лихова, при покупке земельного участка замер его площади ими не производился. На земельном участке уже при его покупке имелись межевые столбы, впоследствии истцом промежуточные металлические столбы были убраны. При покупке земельного участка на границе с участком Болдыревой ими был установлен туалет. Пояснил, при покупке земельного участка им сообщили, что участок у них превышает 4 сотки и платили они за *** сотки, но когда стало известно, что размер участка больше, то и платежи им были пересчитаны. Свидетель так же пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы ООО «***» и полагает, что замеры осуществлялись с нарушениями.
Свидетель ФИО2 пояснила, что являлась членом садоводства с *** года и до *** года ей принадлежал участок №***, который в последствии она продала Лиховой, указанный участок ей был выделен по решению профкома, участки никто не измерял, но устно сообщили, что все они равны *** сотки, границы земельных участков определялись путем установления столбов по углам участков, за все время пользования участком межевые столбы никем не переносились, один столб делил фактически 4 участка.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в период с *** года по *** год являлась членом садоводства СНТ «Березка» и ей принадлежал участок №*** по ул.***, ей был выделен участок 4 сотки, но при проведении в последствии замеров выяснилось, что площадь *** сотки, а поскольку участок неправильной формы, то установить его фактическую площадь невозможно. Границы земельных участков были разделены путем установки межевых столбов, которые после установки никем никогда не переносились. Пояснила, что водопровод нельзя считать фактической границей между земельными участками, поскольку он был проведен позже разделения участков и может проходить по середине земельного участка.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, третье лицо, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.25 Земельного кодекса РФ).
В силу п.4 ст.14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно п.4 ст.28 указанного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое Товарищество "Березка" приобрело право коллективной собственности на земельный участок по ул.***. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность № *** от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» зарегистрировало право собственности на земельный участок в восточной части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м. Земельный участок предоставлен для садоводства (л.д.***), границы участка установлены в натуре, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.***).
Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Березка" действует на основании Устава и расположено в <адрес> (л.д.***).
Истец Болдырева и ответчик Лихова, а также третьи лица являются членами указанного товарищества, в их пользовании находятся земельные участки N *** и № *** соответственно (л.д.***).
Как следует из пояснений представителей истца, приобретая земельный участок в садоводстве истец не производила обмер последнего и полагала, что его площадь равна *** кв.м. Письменный документ (соглашение, расписка) суду не представлены.
В *** году истец обратилась к председателю садоводства и указала, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем площадь участка истца составляет ***, а не *** кв.м. (л.д.***).
В силу ч.2 ст.47 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, не поставлены на государственный кадастровый учет, однако, их площади и местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличена за счёт уменьшения площади земельного участка истца, истец не представила отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей и третьих лиц, местоположение смежной границы между земельными участками остается в неизменном виде с момента образования СНТ.
Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что сведения о земельных участках не внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельных участков сторон являются ориентировочными, межевание земельных участков не проводилось.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости».
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из объяснений представителя СНТ "Березка", споров по площади земельных участков между землепользователями никогда не было, после предоставления земельного участка садоводству с *** года, вручную было проведено межевание, границы обозначались деревянными столбиками. В настоящее время выяснилось, что практически все садовые участки садоводства имеют площадь больше или меньше *** кв.м., в связи с чем правление приняло решение, впоследствии одобренное общим собранием – чтобы уплачивать членские взносы исходя из фактической площади занимаемого земельного участка. Межевой план и топосъемка отсутствуют, поскольку участки не приватизированы гражданами в личную собственность.
Как следует из заключения эксперта при ответе на вопрос о фактической площади земельных участков № *** и № *** по ул.*** в СНТ «Березка» эксперт указывает: «произведенными измерениями установлено, что фактические площади исследуемых земельных участков № *** и № *** по ул.*** в СНТ «Березка» составляют: площадь участка № *** – *** кв.м., площадь участка № *** – *** кв.м. Как следует из дополнительного заключения эксперта «площадь исследуемых земельных участков составляет: площадь участка № *** – *** кв.м., площадь участка № *** – *** кв.м.
С учётом изложенного, площадь земельного участка ответчика составляет *** кв.м., что соответствует требованиям Устава СНТ в той части, что площадь земельного участка, находящего в пользовании не должна превышать *** кв.м. (л.д.***).
Доводы истца о необходимости определения границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта по варианту № *** не принимаются судом, поскольку не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ и фактическому пользованию, предполагает перемещение границ земельного участка, тем самым, нарушая права ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется земельным участком в отведенных границах с *** года, истец с *** года в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав закреплением за истцом площади *** кв. м также не принимаются судом. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и на местности не обозначены.
Превышение площади земельного участка ответчика находится в пределах допустимых в том числе и законодательством значений. Выявленное в ходе проведения экспертизы наложение на границы смежных землепользователей не может быть поставлено в вину ответчику и не свидетельствует о неправомерности действий последней, использующего земельный участок в отведенных границах. Данные обстоятельства в возникшей правовой ситуации и конкретных обстоятельствах не могут являться основанием для уменьшения площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка, поскольку не установлено, что своими действиями ответчик нарушила права истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она приобретала садовый участок в иных границах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уменьшение площади участка истца происходит за счёт увеличения площади земельного участка ответчика. Не представлено доказательств того, что ответчик самовольно изменила местоположение существующей смежной границы. Более того, из показаний свидетелей следует, что местоположение границы не изменялось с *** года, следовательно, не установлено, что ответчик своими действиями нарушила права истца.
В главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 и 304 в качестве правового обоснования просит применить истец, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные СНТ доказательства свидетельствуют об отсутствии установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков истец и ответчика.
Следует также отметить, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В связи с изложенным обстоятельствами, суд соглашается в данной части с возражениями представителя ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку установлено, что восстановление положения существовавшего до момента нарушения права невозможно в связи с чем, что ориентировочные границы садовых участков не изменялись с *** года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что граница, которую просит изменить истец, существует на местности более *** лет. Это, в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, дает возможным определение границ по ст.38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по фактическому землепользованию. Однако, поскольку требования истца направлены на изменение фактической границы, местоположение которой никем не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и не видит оснований в том числе для установления смежной границы по фактическому землепользованию, поскольку, как отмечено судом, местоположение фактической границы никем не оспорено.
Согласно Уставу, площадь земельного участка, находящего в пользовании члена садоводства не может составлять менее *** кв.м., в связи с чем истец вправе требовать от СНТ предоставления ей земельного участка, соответствующего требованиям Устава. Однако при рассмотрении дела истец не пожелала уточнять исковые требования в данной части, настаивая на том, что имеет место нарушение её прав со стороны ответчика Лиховой.
Кроме того, СНТ неоднократно и в ходе судебного разбирательства предлагало истцу земельный участок площадью *** кв.м., более *** кв.м. и менее *** кв.м. с сохранением за истцом используемого земельного участка, однако как пояснил представитель истца, они не желают получить другой земельный участок и настаивают на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции, в том, чтобы земельные участки истца и ответчика составляли по *** кв.м.
Доводы представителей истца о том, что перенос границы необходим в связи с тем, что согласно представленной справке (л.д.***). СНТ Болдыревой выделен земельный участок площадью *** кв.м. несостоятелен, поскольку установлено, что площади земельных участков смежных землепользователей – третьих лиц, также не соответствуют *** кв.м. и составляют *** кв.в. и *** кв.м. соответственно, в связи с чем нарушение прав истца действиями ответчика Лиховой также не нашло своего подтверждения. Кроме того, как следует из пояснений председателя СНТ, указанные справки выдавались формально, без обмера соответствующих участков, в настоящее время данное нарушение устранено и с *** года осуществлен перерасчет платы членских взносов (л.д.***).
В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии со ст.20 названного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ст.21 этого Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Статьей 22 установлено, что правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения. Правление избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Судом установлено, что истец с *** по *** год включительно произвела оплату членских взносов в сумме *** рублей (л.д.***), *** рублей, *** рублей (л.д.***), исходя из площади садового участка, равной *** кв.м. Данная сумма оплаченных членских взносов подтверждается документально и сторонами не оспаривается.
Согласно книге учета членских взносов, истцу произведен перерасчет уплаченных членских взносов с *** года (л.д.***).
Доводы истца о том, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) нарушает её права также не нашли своего подтверждения, поскольку из данного решения не следует, что земельный участок либо его часть изъята у истца. Указанным решением установлено, что оплата членских взносов производится исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, в связи с чем истцу произведен перерасчет с *** года. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, а указывает на то, что Болдырева Н.И. обязана оплачивать членские взносы из расчета площади фактически занимаемого ею земельного участка *** кв. м, а не за *** кв. м., согласно имеющимся у нее документам.
В соответствии с п.4.1 Устава, органами управления СНТ являются Общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. В силу п.6.1.10 к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Правление осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества (п.7.3.2).
Суд полагает, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Уставу СНТ, поскольку данным решением не изменен размер членского взноса, а в связи с необходимостью, правление, в пределах своей компетенции, осуществляя руководство деятельностью СНТ, указало на необходимость осуществления оплаты членских взносов, исходя из фактической площади занимаемого садового участка.
Кроме того, как следует из представленной выписки из решения годового отчётного собрания уполномоченных членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, собрание согласилось с вышеуказанным решением и утвердило его (л.д.***). Данное решение не оспорено, недействительным не признано в установленном законом порядке, следовательно, принимается судом.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.И. к СНТ «Березка», Лиховой И.В. о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В окончательной форме решение принято 02 июля 2012 года.
Судья
Верно, судья И.Б. Масликова