Дело № 2-151/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Головиной Я.В.,
с участием представителя истца Риб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубенину С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Иванченко А.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании прекращенным поручительства, встречному иску Зубенина С.П. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ничтожным в части, производстве перерасчета задолженности, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Зубениным С.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***%. Заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с согласованным сторонами графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере ***% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, в связи с чем Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ореховой А.А. и Иванченко А.В., с которыми Банком заключены договоры поручительства.
В соответствии с расчетом Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек – кредит, *** рублей *** копейки – проценты, *** рублей *** копейки – неустойка.
Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии с договорами поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Кроме того Банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного займа по день фактического погашения суммы долга и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик – поручитель Иванченко А.В. заявил встречные исковые требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства прекращенным, поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и поручителем не содержит условия о сроке действия, а, следовательно, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Впервые неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко А.В. считает, что иск Банком заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Тем самым Банк нарушил п.3.2. Договора поручительства, которым предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Заемщиком Зубениным С.П. также был предъявлен иск к Банку, в котором он просил признать п.3.5. кредитного договора договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ввиду того, что он противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, тогда как пунктом 3.5. договора прописан иной порядок распределения поступивших от заемщика сумм: 1) на погашение издержек Банка по получению исполнения; 2) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с реализацией залога; 3) на погашение комиссии за ведение ссудного счета (при наличии); 4) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение неустоек, предусмотренных договором; 5) на погашение основного долга (возврат кредита). Истец считает такое распределение внесенных им сумм во исполнение кредитных обязательств противоречащим закону, составил собственный график платежей и просил принять его как основной, изменить сумму задолженности, исходя из данного графика, и впредь рассчитывать все последующие платежи в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленной Банком ко взысканию неустойки, пояснив, что исходя из расчета истца размер неустойки составляет фактически ***% годовых, просил снизить её размер до *** рублей.
Также Зубениным С.П. было заявлено встречное требование о возмещении морального вреда, которое он основывает на том, что включением в договор несоответствующих закону условий и начислением непомерно высокой неустойки Банк причинил ему моральный вред, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель Банка настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представила уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаток основанного долга не изменился, поскольку платежи в погашение задолженности после предъявления иска ответчиками не осуществлялись, долг по процентам за пользование кредитом составляет *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей *** копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – *** рублей *** копеек. Представитель истца пояснила, что со дня предъявления иска в суд ответчик оплату задолженности не производил, Банк в расчете на ДД.ММ.ГГГГ увеличил сумму процентов за пользование кредитом и неустойки, размер основного долга не изменился.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с встречными исковыми требованиями в полном объеме. Касаемо иска поручителя Иванченко А.В. пояснила, что, действительно, заемщик начал допускать просрочки уплаты ануитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Зубенин С.П. погасил все задолженности, включая неустойки, и «встал в график». Однако с ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начались вновь. Поскольку Банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, поручительство не прекращено ни по одному из ежемесячных платежей.
С требованиями заемщика представитель Банка также не согласилась, сославшись на свободу договора и на согласованность всех условий договора сторонами, вследствие чего просила в удовлетворении встречных исков отказать. Расчет Зубенина С.П. считает неверным, так как он противоречит условиям договора и не соответствует фактическим датам внесения денежных средств в погашение кредита. Требования Зубенина С.П. о возмещении морального представитель истца считает необоснованными и не доказанными. Кроме того, представителем Банка заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Зубенин С.П. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал факт заключения договора и получения кредита в сумме *** рублей. Настаивал на встречном иске, с учётом удовлетворения которого просил уменьшить размер задолженности, принять произведенный им расчет и обязать Банк в дальнейшем производить расчет задолженности с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Орехова А.А., Иванченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по адресу месту жительства, от получения которых уклонились. Орехова А.А. извещалась как по адресу регистрации, так и по адресу места жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства. Кроме того, судом неоднократно предпринимались безуспешные попытки известить ответчиков посредством телефонной связи. Поскольку судом использованы все возможные способы извещения ответчиков о судебном разбирательстве, от получения судебных извещений ответчики уклонились, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение Ореховой А.А., Иванченко А.В. надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик Иванченко А.В. реализовал процессуальное право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель ответчика Иванченко А.В. Зубенина М.А. просила в иске к своему доверителю отказать, удовлетворить встречный иск на том основании, что считает поручительство прекращенным по доводам, изложены во встречном иске.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.ст. 9, 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Зубениным С.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.1 Банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке.
Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
В соответствии с п.п. 1.1., 3.1, 3.2.1 заемщик обязался погашать задолженность равными по сумме платежами за исключением последнего платежа в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с Иванченко А.В., Ореховой А.А. заключены договоры поручительства (п.6.1 кредитного договора). В соответствии с условиями договоров поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик осуществлял платежи по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии с п.6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере *** процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчикам были направлены требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые не были исполнены.
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет *** рублей *** копейки, в том числе:
*** рублей *** копеек – основной долг,
*** рубля *** копейки – проценты за пользование займом;
*** рублей *** копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,
*** рублей *** копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Заемщиком оспорен расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с положениями п.3.5. Кредитного договора.
Указанным пунктом установлен следующий порядок списания Банком средств со счета заемщика в погашение задолженности:
- в первую очередь на погашение издержек Банка по получению исполнения;
- во вторую очередь – на издержки Банка, связанные с взысканием задолженности по данному Договору, и расходы, связанные с реализацией залога;
- в третью очередь – на погашение комиссии за ведение ссудного счета (при наличии);
- в четвертую очередь – на погашение срочных и просроченных процентов за пользование Кредитом;
- в пятую очередь – на погашение неустоек, предусмотренных договором;
- в шестую очередь – на погашение основанного долга.Ответчик не согласен с данным распределением денежных средств, во встречном иске указывает на ничтожность данного условия ввиду его несоответствия требованиям ст.319 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Ввиду чего соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех обязательств, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее погашение комиссий, неустоек, штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу названной нормы и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства дела было заявлено об истечении сроков давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Установлено, что кредит был получен заемщиком Зубениным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. О применении последствий недействительности ничтожных условий договора стороной ответчика заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыва его течения (ст.203 ГК РФ) и восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) суду не представлено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора и исходит из действующих условий договора.
Требования Зубенина С.П. о компенсации морального вреда вытекают из требования о признании кредитного договора недействительным (в части) и являются способом восстановления нарушенного права. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному спору истек, нарушенное право истца не подлежит восстановлению в порядке судебной защиты. Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования.
Кроме того, требования Зубенина С.П. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. Действиями Банка об установлении завышенного размера неустойки затрагиваются имущественное право истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Расчет Банка судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, принимается как арифметически верный при определении подлежащей взысканию суммы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.
В связи с чем требования о взыскании основного долга в размере *** рубля *** копейки, *** рубля *** копейки – процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, величину ставки рефинансирования в период просрочки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов до *** рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки ***% годовых от суммы *** рублей *** копеек, а в случае частичной уплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Истцом заявлено о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Поручителем Иванченко А.В. заявлено требование о прекращении поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 2.1., 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме. что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора.
Между тем, в соответствии согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства. Поручительство также прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникает с момента первой просрочки платежа и прекращается через год. То же самое относится и к последующим просроченным платежам.
Судом установлено, что заемщик начал допускать просрочки уплаты ануитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Зубенин С.П. погасил все задолженности, включая неустойки, и «встал в график». Однако с ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начались вновь, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был. Поскольку Банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), поручительство не прекращено ни по одному из ежемесячных платежей.
На основании изложенного и в силу положений ст.322 ГК РФ и заключенных с Иванчено А.В., Ореховой А.А. договоров поручительства, с учетом даты предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, из расчета *** (цена иска) / *** (госпошлина от цены иска) х *** (сумма удовлетворенных требовании). С каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубенину С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зубенина С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек – остаток задолженности по кредиту, *** рубля *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка.
Взыскать с Зубенина С.П. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ореховой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Иванченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Зубенина С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки ***% годовых от суммы *** рублей *** копеек, а в случае частичной уплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванченко А.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании прекращенным поручительства, Зубенина С.П. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ничтожным в части, производстве перерасчета задолженности, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Зубенина С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» за проведенную судебную экспертизу *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
***