Дело № 2-4629/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

представителя истца: Астафьевой М.И.,

представителя ответчика: Беловодских А.Н.,

прокурора Дудко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о выселении из <адрес>, в <адрес>, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является «МДМ Банк», и ФИО7, ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 3220000 рублей на приобретение в собственность ФИО1, ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ипотека квартиры зарегистрирована в Управлении ФРС по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, Банк оставил за собой имущество должника, зарегистрировав право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с несовершеннолетними детьми стоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Астафьева М.И. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик в добровольном порядке освободила квартиру, в которой после вскрытия входной двери обнаружили отсутствие мебели и вещей. Ответчик перед выездом из квартиры повредила сантехническое оборудование, в связи с чем, проживание в квартире невозможно. В настоящее время место жительство ответчика ФИО1 неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена по последнему известному месту жительства. Судебное извещение, направленное по месту регистрации, вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», до этого почтальон трижды выходила по указанному адресу. Представителем истца в суд представлена судебная повестка на имя ФИО1, из текста которой следует, что повестка не вручена вследствие не проживания, данный факт заверен подписями лиц, проживающих в соседних с квартирой 157 квартирах. Кроме того, представлен акт о непроживании ФИО1 в <адрес> в <адрес>, заверенный подписью председателя ЖСК - №.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов адвокатской конторы №1 Индустриального района г.Барнаула.

Представитель ответчика адвокат Беловодских А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что защита прав истца должна осуществляться иным способом, поскольку ответчик выселилась из спорного жилого помещения в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402466 рублей 65 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.4-7)

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк».(л.д.8-9)

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Залогодержатель Банк в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися приобрел (оставил за собой) заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> представив в Управление Росреестра по Алтайскому краю: протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы явились основанием для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14)

В соответствии со ст.304 ГК РФ истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом того, что ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор с Банком для приобретения в собственность спорного жилого помещения, решением суда удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на данное имущество, истец зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 с октября 2010 года фактически не проживают в спорной квартире, оставаясь состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства. В связи с чем истцом в соответствии со ст.11 ЖК РФ выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, …» вступившее в законную силу решение суда о выселении будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца, которые основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ банк» удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова