Дело № 2-1103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Трегубовой Е.В.
С участием процессуального истца - помощника прокурора Беликова Е.Г., представителя истца Ведрова В.И., представителя ответчика Хребкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Медведевой А.Н., по иску Медведевой А.Н. к администрации Индустриального района города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» о признании незаконным действия, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах Медведевой А.Н. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании незаконным действия администрации Индустриального района города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» (далее ООО УК «Власихинская») по сносу ДД.ММ.ГГГГ временного металлического гаража, принадлежащего Медведевой А.Н. по <адрес> в отсутствие судебного решения, возложении обязанности возвратить металлический гараж без оплаты услуг демонтажа, транспортировки к месту хранения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Медведева А.Н., действующая через представителя по доверенности - Ведрова В.И., предъявила самостоятельные исковые требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме *** рублей. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков по сносу ДД.ММ.ГГГГ временного металлического гаража, принадлежащего Медведевой А.Н. по <адрес>, Медведевой А.Н. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, в виде утраты имущества, находящегося в гараже (л.д.***).
В ходе рассмотрения дела Медведева А.Н., действующая через представителя по доверенности - Ведрова В.И., предъявила самостоятельные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей в равных долях с каждого ответчика (том № *** л.д.***).
После проведения судебной экспертизы по оценке утраченного имущества, Медведева А.Н., действующая через представителя по доверенности - Ведрова В.И., уточнила состав и стоимость утраченного имущества, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в сумме *** рублей (том № *** л.д. ***).
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района города Барнаула Беликов Е.Г. поддержал доводы искового заявления.
От Медведевой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Медведевой А.Н. - Ведров В.И. поддержал доводы уточненного искового заявления.
Представитель администрации Индустриального района города Барнаула – Хребков И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том № *** л.д. ***, том № *** л.д.***),в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд (том № *** л.д.***).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» получило исковое заявление и исковой материал, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д. ***), в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том № *** л.д.***).
Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не доставлена ответчику по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том № *** л.д.***).
Имеющиеся в деле доказательства по извещению ответчика подтверждают, что судом приняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» о времени и месте судебного заседания. Ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного дела с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, телеграмму не получает, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд по данному делу.
Третье лицо – Павлов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через представителя Администрации Индустриального района города Барнаула, о причинах неявки суд не уведомил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Представителем администрации Индустриального района города Барнаула заявлено о применении срока для обращения в суд, который в силу части 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается в три месяца и на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Медведевой А.Н. пропущен.
При рассмотрении данного дела, представитель Ведров В.И. просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что Медведева А.Н. является инвалидом *** группы (том № *** л.д.***), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно проживала в <адрес> (том № *** л.д.***), ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении её прав (том № *** л.д.***).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из системного анализа норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемыми законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца.
Проанализировав вышеуказанные документы о состоянии здоровья заявителя, суд приходит к выводу, что пропуск срока для обращения в суд вызван как болезнью заявителя, так и юридической неграмотностью Медведевой А.Н. поскольку указанное обстоятельство не позволило ей своевременно обратиться в суд с заявлением за разрешением спора, в связи с чем, расценивает данную причину уважительной.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца, признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п. 2).
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Медведевой А.Н. принадлежит металлический гараж, который до ДД.ММ.ГГГГ находился около дома № *** по <адрес>, на момент принятия решения по делу находится во дворе дома № *** по <адрес> (том № *** л.д.***).
В соответствии с положениями п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 75 Администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.
Временный металлический гараж, принадлежащий Медведевой А.Н. был установлен около дома № *** по <адрес>, на основании разрешения администрации Индустриального района города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия разрешения продлен на ***), договора аренды земельного участка для временной установки сборно-разборного гаража № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д. *** оборот).
Согласно пояснениям представителя администрации Индустриального района города Барнаула и третьего лица Павлова С.А., требование о сносе самовольно установленного гаража было размещено на гараже, принадлежащего Медведевой А.Н. (том № *** л.д.***
Управлением по строительству и архитектуре, являющимся органом администрации Индустриального района города Барнаула без права юридического лица, в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой произвести снос самовольно установленного гаража по адресу по <адрес> (том № *** л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» произведен демонтаж гаража, принадлежащего Медведевой А.Н. (том № *** л.д***),
В адрес администрации Индустриального района города Барнаула представителем истца направлены претензии с просьбой вернуть металлический гараж (том № *** л.д. 21, том № *** л.д. ***).
Анализ вышеприведенных норм закона и предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод, что снос незаконно возведенных строений, сооружений, в том числе и металлического гаража, может быть осуществлен только на основании судебного решения, которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, принуждено к совершению таких действий.
При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными действий администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края по сносу металлического гаража, принадлежащего Медведевой А.Н., выразившихся в поручении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» снести данный гараж подлежат удовлетворению.
Нарушенное право Медведевой А.Н. подлежит защите путем обязания администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» вернуть металлический гараж Медведевой А.Н. на земельный участок около дома № *** <адрес>
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности необходимо установить 4 признака состава правонарушения, а именно: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя элементами, г) вина причинителя вреда.
Истец в обоснование своих доводов о составе утраченного имущества автомобиля *** года выпуска, модель двигателя ***, № кузова ***, электроплиты «Нина», *** года выпуска, ***- конфорочная, бывшая в употреблении, технически исправная, плиты газовой двухгорелочной без духовки производство Омского завода газовой аппаратуры, *** года выпуска, газового баллона марки *** «Балтика» емкостью *** л, *** года выпуска, садовой тележки на двух резиновых колесах, дата приобретения *** года, новой, комплекта колес – *** штуки в сборе, производство Россия, резина на железных дисках – *** размер ***, б/у, пробег *** тыс. км., приобретены в *** году, лодочного мотора «Ветерок» *** л.с., бензиновый, *** года выпуска, ссылается на показания свидетелей: Макагон С.Я., Червякова Н.П., Мариенко В.В., Прокудина В.Д., Кушнарева А.И., Кушнаревой Л.В., Андреевой Н.В., Дружинина А.И., которые в судебном заседании подтвердили факт нахождения вышеназванного имущества в гараже, принадлежащим Медведевой А.Н. и письменные доказательства (том № *** л.д. ***).
Для определения стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, модель двигателя ***, № кузова *** составляет *** рублей, электроплиты «Нина», *** года выпуска, ***- конфорочная, бывшая в употреблении, технически исправная, составляет *** рублей, плиты газовой двухгорелочной без духовки производство Омского завода газовой аппаратуры, *** года выпуска, составляет *** рублей, газового баллона марки *** «Балтика» емкостью *** л, *** года выпуска, составляет *** руб. *** коп., садовой тележки на двух резиновых колесах, дата приобретения *** года, новой, составляет *** рублей, комплекта колес – *** штуки в сборе, производство Россия, резина на железных дисках – *** размер ***, б/у, пробег *** тыс. км., приобретены в *** году, составляет *** рублей, лодочного мотора «Ветерок» *** л.с., бензиновый, *** года выпуска, составляет *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.
Суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***) об отсутствии в гараже, принадлежащего Медведевой А.Н. иного имущества (кроме автомобиля марки ЗАЗ), и не принимает во внимание, поскольку данный документ составлен заинтересованными лицами, без участия Медведевой А.Н. или её представителей, в отсутствии судебного решения о сносе гаража и уведомления Медведевой А.Н. о сносе гаража.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края в пользу Медведевой А.Н. сумму материального ущерба *** руб. *** коп..(согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая такое решение, суд исходит из того, что незаконные действия администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края, по сносу металлического гаража, принадлежащего Медведевой А.Н., выразившихся в поручении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» снести данный гараж находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – утратой вышеуказанного имущества.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке и возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ООО УК «Власихинская» не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость следующего имущества, находивщегося в гараже: ледобура стоимостью *** руб., садка капронового для рыбы стоимостью *** руб., котла рыбацкого походного стоимостью *** руб., верстака стоимостью *** рублей, тисов столярных стоимостью *** рублей, инструментов: ключи рожковые стоимостью ***., молоток стоимостью *** руб., набор сверл по металлу стоимостью *** руб., отвертка крестовая стоимостью *** руб., отвертка шлиц. стоимостью *** руб., топор с топорищем стоимостью *** руб., лом-гвоздодер стоимостью *** руб., ножовка по металлу стоимостью *** руб., электропаяльник стоимостью *** руб., ножницы по металлу стоимостью *** руб., аптечка автомобильная стоимостью *** руб., огнетушитель стоимостью *** руб., знак аварийной остановки с чехлом стоимостью *** руб., лопата совковая стоимостью *** руб., лопата штыковая стоимостью *** руб., грабли стоимостью *** руб., вилы *** –рогие стоимостью *** руб., тяпки стоимостью *** руб., рыхлителя стоимостью *** руб., мотыжки стоимостью *** руб., черенка для лопаты стоимостью *** руб., метлы с черенком стоимостью *** руб., фляги алюминиевые молочные - *** шт. по *** рублей каждая, канистра алюминиевая *** л. стоимостью *** руб., канистра алюминиевая *** л. стоимостью *** руб., лыжи охотничьи стоимостью *** руб., весла дюралевые стоимостью *** руб., удилище стоимостью *** руб., тележки –сумки хозяйственной стоимостью *** руб., дождевика брезентового с капюшоном стоимостью *** рублей, куртки болоньевой с маскировочным костюмом стоимостью *** рублей, сапоги мужские стоимостью *** рублей (том № *** л.д.***).
В обоснование вышеназванных требований, представитель истца ссылается на показания свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, на сообщения о стоимости указанного имущества, предоставленного ООО «Трофей», индивидуальным предпринимателем Андреевым А.В., ООО ТК «Инструментальный Центр», ООО «АлтайБошСервис», ООО «Дом», ООО «Антрарес», ООО «Алтай-Авто-Тюнинг» (том № *** л.д. ***).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К показаниям свидетелей Макагон С.Я., Червякова Н.П., Мариенко В.В., Прокудина В.Д., Кушнарева А.И., Кушнаревой Л.В., Андреевой Н.В., Дружинина А.И., Выборовой Р.К. в части нахождения в гараже вышеперечисленного истцом имущества суд относится критически, не принимает во внимание, поскольку они неконкретные.
Вышеназванные свидетели не смогли перечислить подробный состав имущества, находящегося в гараже, в связи с чем, их показания не могут являться достаточным основанием для вывода о наличии состава имущества, находящегося в гараже, принадлежащему истцу.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в гараже, принадлежащего Медведевой А.Н. следующего имущества: ледобура, садка капронового для рыбы, котла рыбацкого походного, верстака, тисов столярных, инструментов: ключи рожковые, молоток, набор сверл по металлу, отвертка крестовая, отвертка шлиц, топор с топорищем, лом-гвоздодер, ножовка по металлу, электропаяльник, ножницы по металлу, аптечка автомобильная, огнетушитель, знак аварийной остановки с чехлом, лопата совковая, лопата штыковая, грабли, вилы 4 –рогие, тяпки, рыхлителя, мотыжки, черенка для лопаты, метлы с черенком, фляги алюминиевые молочные, канистры алюминиевой 10 л., канистры алюминиевой 5 л., лыжи охотничьи, весел дюралевых, удилища, тележки –сумки хозяйственной, дождевика брезентового с капюшоном, куртки болоньевой с маскировочным костюмом, сапог мужских.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования истца не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчиков, истцом не представлено, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных истцом расходов в сумме *** рублей по оплате судебной экспертизы подтверждается письменными доказательствами (том № *** л.д.***).
При указанных обстоятельствах, взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края в пользу Медведевой А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Администрация Индустриального района города Барнаула Алтайского края, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты пошлины.
По правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Медведевой А.Н., Медведевой А.Н. к администрации Индустриального района города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» о признании незаконным действия, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края по сносу металлического гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего Медведевой А.Н., выразившиеся в поручении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» демонтировать, вывезти и принять на ответственное хранение данный гараж.
Возложить обязанность на администрацию Индустриального района города Барнаула Алтайского края и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» вернуть Медведевой А.Н. принадлежащий ей металлический гараж, который установить на прежнее место по адресу по <адрес>), без оплаты услуг демонтажа, транспортировки к месту хранения.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края в пользу Медведевой А.Н. сумму *** руб. *** коп., из них сумма материального ущерба *** руб. *** коп., *** рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Отказать прокурору Индустриального района города Барнаула в интересах Медведевой А.Н., Медведевой А.Н. в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.Б. Михайлова