Дело № 2-1369/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
При секретаре Трегубовой Е.В.
С участием представителя истца Керимова С.Ф.О., ответчика Сильновой Н.С., представителя ответчика Сильнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувакиной Г.И. к Сильновой Н.С. о признании завещания недействительным
установил:
Дувакина Г.И., действующая через представителя Петрову Л.Н., обратилась в суд с иском к Сильновой Н.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Дубовых М.П. на имя Дувакиной Г.И. и Сильновой Н.С. на квартиру
№ *** в доме № *** по <адрес>, на остальное имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось на Сильнову Н.С.
Требования истца основаны на том, что Дубовых М.П. по своему психическому состоянию, в момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ссылается на то, что о наличии у Дубовых М.П. заболевания, связанного с психосоматическим расстройством психики, свидетельствуют следующие факты: прохождение лечения в психиатрической больнице в ***-*** годах, микроинсульт, произошедший в *** году. Кроме того последние *** года Дубовых М.П. начала злоупотреблять алкоголем.
Истец, представитель истца Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются телефонограммы, полученные истцом и представителем истца лично.
В судебном заседании представитель истца Керимов С.Ф.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы и об освобождении Дувакиной Г.И. от уплаты расходов по производству экспертизы в сумме *** рублей в связи с имущественным положением истца и наличием *** группы инвалидности.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Дубовых М.П. алкоголем не злоупотребляла, была чистоплотной, хозяйственной, порядочной женщиной, не страдала психическими отклонениями, до самой смерти сохраняла твердую память и трезвый ум, контролировала свои действия.
Представитель ответчика Сильнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения доверителя.
Третье лицо Петелина Е.А. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе. В дело представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Дубовых М.П. выразила свою волю в завещании ясно и четко. До подписания завещания Петелина Е.А. проводила беседу с Дубовых М.П., которая ей пояснила, что хочет завещать квартиру соседке Сильновой Н.С., которая за ней ухаживает, и дочери, чтобы ее не обидеть, по *** доли каждой. В квартире Дубовых М.П. было чисто, светло, неприятных запахов, в том числе запаха алкоголя не было. Сама Дубовых М.П. была опрятна, ухожена, аккуратно одета, причесана. Пояснила, что рукоприкладчиком у нее будет соседка ФИО1., так как сама Дубовых М.П. не может подписать завещание в связи с тем, что правая рука у нее не работает.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.
Из предоставленных доказательств следует, что Дубовых М.П. являлась правообладателем квартиры № *** по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д. 46), регистрационным удостоверением (л.д.***), договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Дубовых М.П. распорядилась своим имуществом путем совершения завещания, согласно которому из имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, принадлежащую ей квартиру № *** в доме ***, находящуюся в городе <адрес> завещает Дувакиной Г.И. и Сильновой Н.С. по *** доле каждой. Все остальное имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось Дубовых М.П. завещала Сильновой Н.С.
Указанным завещанием отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ***.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.
Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК Российской Федерации).
Статьей 1124 ГК Российской Федерации установлены правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствие со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из текста оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов Дубовых М.П. и до его подписания полностью ей прочитан. Ввиду плохого зрения и болезни Дубовых М.П. по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Е.А.Петелиной завещание подписано рукоприкладчиком ФИО1, которая предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК Российской Федерации.
Завещание Дубовых М.П. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Шишкиной О.А. – Петелиной Е.А., и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № ***.
Волеизъявление завещателя подтверждено самим завещанием, а также показаниями свидетелей Болговой З.И. (Т*** л.д.***), пояснениями Петелиной Е.А., изложенными в отзыве на иск.
Дубовых М.П. являлась матерью истца Дувакиной Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ Дубовых М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти.
Истец Дувакина Г.И., действую через своих представителей Петрову Л.Н. (доверенность том № *** л.д. ***) и Керимова С.Ф.о. (доверенность том № *** л.д. ***) просит признать вышеуказанное завещание недействительным, указывая, что ее мать на момент составления завещания не обладала дееспособностью в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие факты: прохождение стационарного лечения в психиатрической больнице в *** году, перенесение в *** микроинсульта, злоупотребление алкоголем в последние *** года жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).
Истец ставит вопрос о признании указанного завещания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний свидетелей Болговой З.И. (том № *** л.д. *** об), Писаренко В.Я., Переваловой О.В., Твердохлеб Е.Ф, Отмашкиной А.И. (том № *** л.д. ***) следует, что Дубовых М.П. была адекватным, чистоплотным, опрятным человеком. После перенесенного микроинсульта состояние её не изменилось, продолжала проживать одна, в квартире было чисто, следила за собой.
Из характеристики с места жительства Дубовых М.П. следует, что «пьянством и наркоманией она не страдала ее никто не видел неряшливой, неопрятной, а тем более пьяной» (том № *** л.д. 74).
Из показаний свидетелей Макаровой В.И., Ирклиенко О.В. (Том *** л.д.***), Радченко А.А. (том № *** л.д. ***) следует, что Дубовых М.П. злоупотребляла спиртными напитками, была психически неуравновешенна.
Суд не принимает показания свидетелей Макаровой В.И., Ирклиенко О.В. (Том *** л.д.96 оборот-99), Радченко А.А. во внимание, так как указанные люди заинтересованы в исходе дела, поскольку Макарова В.И., Радченко А.А. являются родственниками истца, Ирклиенко О.В., гражданским мужем представителя истца Петровой Л.Н. (родственницы истца).
Иные доказательства, подтверждающие неадекватность поведения Дубовых М.П. наличие психического заболевания, свидетельствующего о том, что Дубовых М.П. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние Дубовых М.П. на момент совершения сделки.
Психическое состояние является медицинским критерием, в связи с чем, необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, поэтому судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дубовых М.П.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ у Дубовых М.П. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки сосудистого заболевания головного мозга с психоорганическим синдромом 2-3 ст. Указанное психическое расстройство формировалось на протяжении длительного времени на фоне гипертонической болезни, ИБС, атеросклероза сосудов головного мозга (осложнившихся ишемическим инсультом от ДД.ММ.ГГГГ) и проявлялось в виде головных болей, головокружения, нарушений сна, изменений личности (несдержанности, плаксивости, обидчивости), легкой дизартрии, снижения остроты памяти и интеллекта. В *** году Дубовых М.П. лечилась в психиатрической больнице по поводу острого психотического состояния. На фоне проводимого лечения указанные нарушения купировались и больше не возникали. В представленной меддокументации и свидетельских показаниях сведений о слабоумии, нарушенном сознании, психопродуктивных переживаниях и некритичности Дубовых М.П. в *** году нет. На основании изложенного на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Дубовых М.П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия своих действий. Показания свидетелей о злоупотреблении Дубовых М.П. спиртными напитками неоднозначны. Сведений об алкоголизации Дубовых М.П. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Из пояснений истца, ответчика и свидетелей известно, что отношения Дубовых с дочерью не были ровными, периодически между ними возникали ссоры, а после отъезда дочери из Алтайского края они нечасто виделись. Тем не менее, Дубовых М.П. была в определенной степени привязана к дочери: переживала за её поведение, обижалась, что дочь редко видится с ней.
Косвенным подтверждением продуманности действий Дубовых М.П. служит и тот факт, что она составила именно завещание, а не дарственную на имя ответчика и то, что своим завещанием Дубовых М.П. не лишила дочь наследства. Несмотря на отсутствие стабильных, бесконфликтных, доверительных отношений с дочерью с одной стороны, и постоянного ухода за ней ( за Дубовых М.П.) Сильновой Н.С., Дубовых М.П. учитывает интересы дочери, завещая ей *** долю спорной квартиры. Из вышеизложенного следует, что на момент подписания завещания Дубовых М.П. не была изолирована от родных, поддерживала отношения с дочерью, не находилась в физической и психологической зависимости от ответчика, хотя и была соматически ослаблена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ свобода волеизъявления Дубовых М.П. не была нарушена. Иными словами, с учетом личностных и возрастных особенностей, у Дубовых М.П. не отмечалось нарушений способности к пониманию значения своих действий (в том числе и их содержательной стороны) и способности руководить ими.
Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, установлено не было, при этом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца не определился с перечнем вопросов, а также экспертным учреждением, которому он был намерен просить суд поручить проведение повторной экспертизы.
Представителем истца не указано в чем выражаются недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта или какие противоречия оно содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы или исключения ее из числа доказательств.
Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все полученные от сторон доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Дубовых М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах, доводы истца, её представителей в судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения иска.
Ходатайство представителя истца об освобождении истца от уплаты оплаченных расходов по производству экспертизы в сумме *** рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы на оплату экспертов.
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Инициирование проведения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы исходило от представителей истца (том *** л.д.*** оборот), представитель истца пояснил, что расходы за проведение экспертизы истец берет на себя. Кроме того, об этом истец заявила в исковом заявлении (л.д.*** том № ***).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении вышеназванной судебной экспертизы в части распределения расходов не обжаловано ни истцом, ни её представителями.
В обоснование ходатайства представлена справка о наличии инвалидности второй группы у истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом, её представителями иные письменные документы об имущественном положении истца: справки о получаемых ею доходах, о размере трудовой пенсии по старости и по инвалидности, сведения о доходах супруга не представлены.
Ссылки представителя истца на то, что истец является пенсионером и инвалидом *** группы, заслуживают внимания, однако не являются безусловным подтверждением тяжелого имущественного положения последней и основанием для освобождения от расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отказа в иске, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дувакиной Г.И. к Сильновой Н.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Дубовых М.П. недействительным, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, об освобождении от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.Б.Михайлова
***