Дело № 2-2311/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
истца Суворова О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова О.Ф. к Попову М.А. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, проценты по договору *** рулей. Однако до настоящего ответчик не приступал к погашению задолженности.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением. Об отложении разбирательства по делу не просил, доказательств не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании на основании пояснений истца, решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно до 22 числа каждого месяца в размере ***% от суммы займа (л.д.***).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не были исполнены в добровольном порядке, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, проценты по договору *** рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает требования истца правомерными.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из пояснений истца, следует, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты также не оплачивает.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
При определении подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Пост.Пленумов N 13/14);
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества месяцев = *** в сумме *** рублей.
Суд, проверив расчет процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ (***%) считает его неверным.
Расчет следует производить следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней, расчет: *** рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** месяцев, расчет: *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней, расчет: *** рубля.
Итого, размер подлежащих уплате процентов составляет: *** рублей.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд присуждает в данной части истцу за счет ответчика *** рублей.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 No. 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п.4 указанного постановления).
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 51 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
Как следует из расписки, иной размер процентов сторонами установлен, следовательно расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования, которая установлена равной 8%.
По расчёту истца, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Представленный расчёт проверен судом и признан неверным.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, сумма долга и процентов должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства наступила со ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет ***.
Расчёт: *** рублей.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ.
В указанном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
С учётом изложенных положений закона, суммы займа и размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, а также с учётом взысканных с ответчика сумм, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены на ***% (***). Следовательно, размер подлежащей возмещению госпошлины рассчитывается следующим образом: *** рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет: *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворова О.Ф. к Попову М.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Попова М.А. в пользу Суворова О.Ф. *** рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья: И.Б. Масликова