Дело № 2-1742/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием истцов: Островлянчик А.В., Островлянчик Е.К., представителя истца Дорофеева М.В., ответчика Кругликова А.В., Колесниковой Г.А., Кругликовой И.А., Балдиной О.М., представителя ответчика Ульяновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островлянчик А.В., Островлянчик Е.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кругликовой И.А., ФИО3, Кругликову А.В., Балдину А.В., Балдиной О.М., Колесниковой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просят предоставить в пользование истцов комнату № ***, площадью *** кв.м., в пользование ответчиков – комнаты: № ***, № ***, № *** размерами *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.; определить в общее пользование истцов и ответчиков лоджию, коридор (№ ***), санузел (№ ***, № ***), кухню ( № ***), кладовую (№ ***).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с *** года в квартире № *** по <адрес> проживает Островлянчик А.В., Балдина О.М., Балдин А.С., Колесникова Г.А., Кругликова И.А. Островлянчик А.В. с момента вселения в жилое помещение проживает в комнате № *** площадью *** кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру вселена ФИО1, являющаяся несовершеннолетней дочерью истца Островлянчик А.В. В *** году стороны пришли к соглашению о приватизации квартиры, определили, что в приватизации участвуют Островлянчик А.В., Кругликова И.А., Колесникова Г.А., Кругликов М.А., а Балдин А.С., Балдина О.М. в приватизации не участвуют. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, каждому из указанных лиц стало принадлежать по *** доле в праве собственности на квартиру. Согласно решению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче спорной квартиры в собственность в части невключения в него несовершеннолетней ФИО1 и распределения долей в праве общей долевой собственности признан недействительным. В соответствии с данным решением суда доли в праве общей долевой собственности перераспределены: за Островлянчик А.В. и его дочерью ФИО1 признано по *** доле в праве собственности на квартиру. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Островлянчик А.В. подарил своей жене Островлянчик Е.К. *** долю в указанной квартире, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец Островлянчик Е.К. вселилась в спорное жилое помещение как собственник. В квартире проживают три семьи: семья Островлянчик, семья Балдиных, семья Кругликовых. Колесникова Г.А. фактически в данной квартире не проживает. Семья истцов, состоящая из трех человек проживает в комнате № *** площадью *** кв.м., в то время как семьи ответчиков, занимают остальные три комнаты (№ ***, № ***, № ***), при этом семья Балдиных не является собственниками доли в квартире. На истцов должно приходиться *** кв.м. жилой площади. Комната № *** площадью *** кв.м. явно несоразмерна идеальной доле истцов в общей долевой собственности и не отвечает их потребностям как семье. Определить на сегодняшний день порядок пользования квартирой по соглашению собственников не представляется возможным.
Кругликов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как сособственник квартиры (*** доля).
Истцы, представитель истца – Дорофеев М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец Островлянчик А.В. пояснил, что переехал проживать в комнату № *** с женой в *** году, комнатой № *** пользовались Кругликовы, комнатой № *** - Балдины, комнатой № *** – Колесникова Г.А. Просил изменить порядок пользования, так как Колесникова Г.А. не проживает в комнате № ***.
Ответчики Балдина О.М., Кругликова И.А., ее представитель –Ульянова С.С., Кругликов А.В., Колесникова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что порядок пользования квартирой сложился еще до приватизации квартиры и существует по настоящее время. Комнатой №*** пользуется семья Кругликовых: муж, жена и двое малолетних детей(4 человека), комнатой №*** пользуется Колесникова Г.А., комнатой №*** пользуются семья Балдиных (2 человека- муж и жена), комнатой №*** пользуется семья Островлянчик (3 человека- муж, жена и малолетняя дочь). Остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании и спор отсутствует.
Ответчик - Колесникова Г.А. пояснила, что проживает в спорной квартире, ночует в ней. В квартире находится ее одежда, косметика, телевизор, диван, шкаф, стол. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, но жилищный вопрос с супругом не решен, отдельного жилого помещения не имеют. Периодически проживает на <адрес> в однокомнатной квартире, где проживает бабушка супруга.
Ответчик Балдин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Балдину А.С. на семью из пяти человек: жену Балдину О.М., сына Островлянчик А.В., дочь Балдину Г.А., дочь Балдину И.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района города Барнаула и Островлянчик А.В., Балдиной Г.А.(после брака Колесникова), Кругликовой И.А., ФИО3(*** года рождения) заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры № *** по <адрес> в порядке приватизации (по *** доле каждому)
Балдин А.С. и его супруга Балдина О.М. от участия в приватизации отказались.
Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.
Указанным решением суда признан недействительным договор о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в указанный договор ФИО1, и в части распределения долей в общей долевой собственности на квартиру.
За ФИО1, Островлянчик А.В., Балдиной Г.А.(Колесниковой), Кругликовой И.А., ФИО3 признано право собственности по *** доле в спорной квартире в порядке приватизации (л.д.***).
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Островлянчик А.В. и Островлянчик Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.***). Островлянчик А.В. подарил своей супруге Островлянчик Е.К. *** долю в праве собственности в спорной квартире, в связи с чем, каждый из супругов является собственником по *** доли в праве собственности на квартиру № *** по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.***), выпиской из ЕГРП (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ у истцов родилась дочь - ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.***). Несовершеннолетней дочери истцов принадлежит на праве собственности *** доля в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Кругликова И.А., Кругликов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. ***), являются собственниками по *** доле в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), выпиской из ЕГРП (л.д.***).
Кругликова И.А. и Кругликов А.В. имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. ***). Несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит на праве собственности *** доля в квартире по <адрес> (л.д. ***).
Колесникова Г.А. (девичья фамилия Балдина) согласно решению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в спорной квартире.
Балдин А.С., Балдина О.М. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, что подтверждается пояснениями сторон, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Они являются родителями Кругликовой И.А., Колесниковой Г.А., Островлянчик А.В.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчики Балдин А.С., Балдина О.М. имеют право пользования спорной квартирой.
Согласно выписке из домовой книги в квартире № *** по <адрес> зарегистрированы: Балдин А.С., Балдина О.М., Островлянчик А.В., Островлянчик Е.К., ФИО1, Кругликова И.А., ФИО3, Колесникова Г.А., ФИО2, Кругликов А.В. -10 человек(л.д.***).
Общая площадь спорной квартиры *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м. Данная квартира состоит из четырех комнат: комнаты №*** площадью *** кв.м., комнаты №*** – *** кв.м., комнаты №***– *** кв.м., комнаты №***– *** кв.м., о чем свидетельствует выписка из технического паспорта (л.д.***).
Из ответа ТСЖ «Лангур» на запрос суда следует, что лицевой счет в квартире № *** по <адрес> разделен с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Островлянчик Е.К., Островлянчик А.В. Открыто два лицевых счета, один из которых на Балдина А.С., второй – на Островлянчик А.В. (л.д.***).
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился, о чем свидетельствуют пояснения, изложенные в исковом заявлении, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей.
Истцы и их несовершеннолетняя дочь с *** года проживают в комнате № *** площадью *** кв.м., Балдин А.С. и Балдина О.М. проживают в комнате № *** площадью *** кв.м., еще раньше Кругликова И.А., Кругликов А.В. и двое их несовершеннолетних детей стали проживать в комнате № *** площадью *** кв.м.
В комнате № *** площадью *** кв.м. проживает собственник *** доли в квартире Колесникова Г.А., что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей.
В судебном заседании истцы поясняли, что ответчик Колесникова Г.А. не проживает в комнате № ***, живет с супругом по другому адресу.
Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах.
Доказательство тому истцы не представили.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала, что работает в лифтером –вахтером в доме *** по <адрес> по графику сутки через трое. Во время работы видит, сколько человек и в какую квартиру приходит. Колесникова Г.А. живет в спорной квартире, приходит в нее поздно, иногда приходит вместе с мужем. Кроме того, свидетель сообщила, что у Островлянчик А.В. и Островлянчик Е.К. есть дочь, которая проживает в квартире непостоянно, зимой она отсутствует.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ТСЖ «Лангур» *** лет лифтером-вахтером, истцов и ответчиков знает. Несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире не проживает. Колесникова Г.А. замужем и вместе мужем часто приходит в квартиру, ночуют в ней.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с Колесниковой Г.А., вместе с которой *** лет назад стал проживать по <адрес>. После свадьбы свидетель стал проживать по <адрес>, так как не смог общаться с братом жены- Островлянчик А.В.. Колесникова Г.А. приходит в квартиру по ул. ***, но ночует в спорной квартире, поскольку квартира по ул.*** является однокомнатной, там проживает бабушка.
Представленные истцами копия телефонограммы и акта судебного пристава-исполнителя не подтверждают выезд Колесниковой из квартиры на другое место жительства.
Семье Островлянчик принадлежит на праве общей долевой собственности в совокупности *** доли в спорной квартире, семье Кругликовых – *** доли, ответчику Колесниковой Г.А. – *** доля. Истцы полагают, что пропорционально их доле в общей собственности, им должно приходиться *** кв.м. жилой площади.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При решении вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, суд учитывает, что ответчик Колесникова Г.А. зарегистрирована и проживает в комнате № *** в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, площадь ее комнаты не превышает ее долю; семья Кругликовых, занимающая комнату № *** площадью *** кв.м. состоит из четырех человек и площадь их комнаты меньше причитающейся им доли.
Оснований для предоставления семье Островлянчик, состоящей из трех человек иной комнаты, либо второй комнаты не имеется.
Семья родителей -Балдин А.С., Балдина О.М. имеют право бессрочного пользования спорной квартирой, находятся в преклонном возрасте, в неприязненных отношениях с семьей Островлянчик, что следует из пояснений Балдиной и Островлянчик, иных жилых помещений не имеют, в связи с чем, им должна быть оставлена в пользование комната № ***, которой они пользуются длительное время с согласия собственников квартиры.
Кроме того.
Трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст.87 Семейного кодекса РФ)
Право Балдиных на бессрочное пользование квартирой реализуется путем пользования жилым помещением –жилой комнатой, в которой они уже длительное время проживают.
Фактически сложившийся порядок пользования –это установленные сторонами правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности, после их возникновения, подлежащие учету при вынесении судебного решения.
Учитывая сложившийся порядок пользования, характер взаимоотношений сособственников квартиры, нуждаемость каждого сособственника в помещении, возникновение спора между сособственниками, суд полагает определить порядок пользования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования квартирой № *** по <адрес>, согласно которому:
в пользование Островлянчик А.В., Островлянчик Е.К., ФИО1 передать комнату № ***, площадью *** квадратных метров,
в пользование Кругликовой И.А., Кругликова А.В., ФИО3 (с пользователем ФИО2) передать комнату № ***, площадью *** квадратный метр,
в пользование Колесниковой Г.А. передать комнату № ***, площадью *** квадратных метров,
сохранить пользование Балдину А.В., Балдиной О.М. комнатой № *** площадью *** квадратных метров.
Определить в общее пользование коридор, ванную комнату, туалет, кухню, лоджию, кладовую.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лапина