Дело № 2- 2173/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
представителя истца Кисанова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» к Ушакову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аллюр» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Ушакову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Митина А.А. и автомобиля «***» под управлением Ушакова И.Д. Виновником ДТП согласно административному материалу признан Ушаков И.Д., нарушивший ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю «***» причинен реальный ущерб в размере *** рубля *** копеек: *** (сумма страхового возмещения) и упущенная выгода, возникшая в результате простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Спасские ворота», Митин А.А..
В судебном заседании представитель истца Кисанов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что деятельность ООО «Аллюр» связана с оказанием услуг такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указана в числе прочих направлений и деятельность такси. Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что лицо, чье право нарушено, вправе требовать те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указал, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Аллюр» нанесен ущерб в виде невозможности получения выгоды, имеется справка о ДТП, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Ушаков И.Д. ООО «Аллюр» сразу постаралось предпринять все меры, чтобы избежать увеличения упущенной выгоды, однако, только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел на рейс, поступил в распоряжение собственника. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Аллюр» не мог использовать данный автомобиль с целью получения выгоды, в результате чего понес убытки в размере *** рублей.
Ответчик Ушаков И.Д., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик Ушаков И.Д. исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в виду отсутствия оснований. Вину в совершении ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, не согласился с причинением убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием доказательств.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Спасские ворота», третье лицо Митин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно сведениям о видах экономической деятельности Общество с ограниченной ответственность «Аллюр» осуществляет основную деятельность «такси», а также дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Аллюр» владеет на праве собственности автомобилем «***», регистрационный знак О 897 ТА 22, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.***
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «***» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллюр» и под управлением водителя Митина А.А. и автомобиля «***», регистрационный знак М 444 РТ, под управлением Ушакова И.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями участников процесса в судебном заседании.
Согласно представленным истцом документам (отчеты об оценке, справки, квитанции) размер рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет *** рублей, *** рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, *** рублей – стоимость услуг по транспортировке транспортного средства, *** рублей - стоимость услуг по хранению транспортного средства, *** рублей – расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика, *** рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, *** рублей – стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, сумма материального ущерба составляет *** рублей, из которых*** рублей, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, является суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Аллюр» страховой компанией ответчика. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль «***», регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1., управлял которым на момент ДТП Ушаков И.Д.
Вину в ДТП Ушаков И.Д. не оспаривал, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере *** рубля *** копеек признал.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с Ушакова И.Д.. суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, обосновывая их упущенной выгодой, то есть упущенным доходом, который истец бы получил от использования автомобиля «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО «Аллюр» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец, являясь предпринимателем, использовал автомобиль «***» в предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аллюр» (арендодатель) и Митиным А.А. (арендатор), согласно которому арендная плата составляет *** рублей в день, а также квитанции на оплату пользования легковым такси.
Квитанции на оплату пользования легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщенные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства упущенной выгоды, судом не принимаются во внимание, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не принимает во внимание, квитанции на оплату пользования легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в данном судебном заседании, поскольку указанными документами не подтверждается получение дохода от использования именно спорного автомобиля.
Суд учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств, что у ООО «Аллюр» имеется только один автомобиль для осуществления деятельности такси, а также, что при нормальном обороте именно данный автомобиль был бы использован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения дохода.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств размера упущенной выгоды, того обстоятельства, что при обычных условиях гражданского оборота упущенная выгода была бы получена истцом, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.
С учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» к Ушакову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» сумму в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Г. Куличкова
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.