Дело №2-2060/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием истца Татарникова В.В., ответчика Орешкина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова В.В. к Орешкину С.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании *** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>. По условиям указанного договора основной договор купли - продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения он передал ответчику в качестве аванса *** рублей и задаток в размере *** рублей. Поскольку Орешкиным С.Н. обязательства по данному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика аванс в размере *** рублей, выплаченный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и задаток *** рублей в двойном размере.
В судебном заседании Татарников В.В. на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по причине отсутствия необходимых документов у сторон, а поэтому полученные им денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец полагает, что денежные средства в размере *** рублей переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены истцу как полученный задаток вследствие не исполнения ответчиком обязательства заключить основной договор. Полученный задаток ответчик в силу ст.381 ГК РФ должен уплатить в двойном размере.
Ответчик Орешкин С.Н. против иска возражал, указав, что он не отказывался заключать основной договор купли-продажи квартиры, полученная сумма потрачена на оформление документов по продаже квартиры. Поскольку истец в дальнейшем отказался от покупки квартиры, денежные средства возврату не подлежат. При этом, подтвердил, что квартира находится в долевой собственности с бывшей супругой, которая предварительный договор на продажу квартиры не подписывала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орешкин С.Н., именуемый в дальнейшем Продавец и Татарников В.В., именуемый в дальнейшем Покупатель заключили предварительный договор купли - продажи квартиры по <адрес>, стоимостью *** рублей.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры (п.4 Договора).Согласно п. 6 Договора для обеспечения исполнения совместных обязательств покупатель передает, а продавец принимает, в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере *** руб., которая является авансом и входит в стоимость недвижимости.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Орешкин С.Н. получил от Татарникова В.В. задаток в размере *** рублей, за продаваемую квартиру по <адрес>.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме *** рублей, переданные истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует также считать авансом.
Как установлено судом, срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, стороны основной договор купли-продажи не заключили, а поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Принимая во внимание, что аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что аванс в размере *** рублей уплаченный при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и аванс в размере *** рублей, уплаченный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Орешкина С.Н. в пользу Татарникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
***