Дело № 2-2377/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя истца Мальцева И.Ю.,
ответчика Ларькина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ткаченко Ю.В. к Ларькину В.П.
о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг *** рублей под *** % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на своевременный возврат долга истцу.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларькин В.П. получил от Ткаченко Ю.В. в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей под ***% в месяц, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью ответчика, подлинник которой находится в материалах дела.
Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме, т.к. из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не вернул истцу сумму займа и проценты.
Ответчик утверждал, что вернул истцу в присутствии свидетелей *** рублей, не выплатил только проценты в размере *** рублей, однако в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие данный факт, хотя суд предоставлял ответчику возможность для этого.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 161 ГК Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, и возврат суммы займа должен быть оформлен в письменной форме, но ответчиком не представлена расписка о возврате *** рублей, следовательно, факт возврата займа ответчиком не доказан.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей и проценты за *** месяцев от суммы основного долга в размере *** рублей (***).
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчик добровольно не исполнил в установленные договором займа сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным.
Учитывая пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика *** рублей на услуги представителя в подготовке и участии в судебных заседаниях.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** рублей ((***) – ***) х ***%) + ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Ларькина В.П. в пользу Ткаченко Ю.В. долг по договору займа *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины ***, всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2012 года.