Дело № 2-4244/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителей истца Федоровой Л.В., Кондрахина К.С.,

представителя ответчика Кляйна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швенк А.Ф. обратился в суд с иском к Кляйну К.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кляйну К.В. предъявлено требование о возврате суммы займа, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2010 года исковые требования Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2010 решение суда от 11.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10.12.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Швенк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Федорова Л.В., Кондрахина К.С. в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, указывая, что полученная Кляйном К.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Швенка А.Ф.

Ответчик Кляйн К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, указав, что копию уточненного иска получил.

Представитель Кляйна К.В. - Кляйн Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком связаны с хозяйственной деятельностью ООО «ФИО15». Факт получения денежных средств не оспаривал, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день получения) или на следующий день в кассу ООО «ФИО16», о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Указал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит в силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, т.к. возврату не подлежат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кляйн К.В. получил от Швенка А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, а в судебном заседании представителем ответчика факт получения денежных средств не оспаривался.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались ответчику на условиях возвратности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика доказательств того, что денежные средства ответчиком получены во исполнение какого-либо обязательства истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Произведенная истцом передача денежных средств дает основания для возникновения денежных обязательств между сторонами - истцом и ответчиком. На стороне ответчика возникло обогащение за счет переданных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца ответчик получал и, следовательно, ими пользовался.

Ссылка представителя ответчика на то, что не могут быть истребованы суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства судом не принимается во внимание, поскольку п.п. 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Поскольку ответчик, принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие между ними договорных отношений, следовательно, обязан их возвратить истцу. Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что денежная сумма внесена в кассу ООО «ФИО17» ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Так, представители истца в доказательство возражений представили кассовую книгу (том 1 л.д. 209-280), которая в подлиннике исследована в судебном заседании. Согласно кассе денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает на протяжении рассмотрения дела ответчик, в размере <данные изъяты> рублей Кляйном К.В. в ООО «ФИО18» не вносились. По указанной причине не может быть принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 125) за подписью Кляйна К.В. Довод о том, что кассовая книга изменена судом не принимается, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что все обязательства между Швенком А.Ф. и Кляйном К.В. прекращены, что подтверждается п.5 протокола собрания учредителей ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171). Так, из п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «при выходе из общества Кляйна К.В. отказывается от распределения дивидендов полученных обществом за период его участия в обществе, при этом с него снимается любая ответственность по обязательствам со стороны третьих лиц или других участников, которые возникли, либо могут возникнуть за период его участия в обществе.». Суд считает, что указанный протокол регулирует правоотношения между участниками общества, однако доказательств того, что денежная сумма передавалась Швенком А.Ф. Кляйну К.В., как между участниками общества не имеется, и не усматривается из спорной расписки.

При вынесении решения суд учитывает, что расписка в подлиннике представлена истцом (том 1 л.д. 54). Ответчиком доказательств возврата либо отсутствия оснований для возврата денежных средств не представлено.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, моральный вред может быть компенсирован лишь в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Швенк А.Ф. просит компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, поэтому исковые требования о компенсации морального оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кляйна К.В. в пользу Швенка А.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Швенка А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Г. Куличкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года.

<данные изъяты>о