Дело № 2-2672/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием истца Жигулина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Н.Н. к Дорошенко В.А. о признании утратившим право пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жигулин Н.Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Дорошенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №*** по <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик, однако фактически он там не проживает, его личных вещей и имущества в квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Определением суда в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц исключен Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (л.д.***).
В судебном заседании истец Жигулин Н.Н исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик состоял с браке с его дочерью, в связи с чем истец зарегистрировал ответчика в спорной квартире. В настоящее время брак между дочерью и ответчиком расторгнут. Неоднократно Дорошенко В.А. обещал добровольно сняться с регистрационного учета, но до сих пор состоит на учете по <адрес>, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. Ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования квартирой.
Ответчик Дорошенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что он согласен с исковыми требованиями.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Жигулин Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.***).
В <адрес> зарегистрирован Дорошенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности, которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством. В соответствии с положениями ст.30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, его личных вещей в квартире не имеется. Однако при этом Дорошенко В.А. остается состоять на регистрационном учете по месту жительства.
Поскольку ответчик в силу действующего жилищного законодательства не является членом семьи истца, не проживает совместно с истцом в жилом помещении, не ведет с ней общего хозяйства, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.
Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим /прекратившим/ право пользования жилым помещением и выселении, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, …» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца, которые основаны на законе.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигулина Н.Н. к Дорошенко В.А. о признании утратившим право пользования удовлетворить.
Признать Дорошенко В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №*** по <адрес>
Взыскать с Дорошенко В.А. в пользу Жигулина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***