Дело № 2- 2701 / 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Каширских Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко В.Г. к Гусеву М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Истец Артеменко В.Г. обратился в суд с иском к Гусеву М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также за нарушение сроков возврата суммы займа стороны предусмотрели в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика уплату штрафа (неустойки) в размере ***% от суммы долга ежемесячно. Однако, по истечении срока, установленного договором, ответчик долг не возвратил, уклоняясь в настоящее время от исполнения обязательства без уважительных причин. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просит взыскать сумму займа в размере *** рублей, а также неустойку (штраф) в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Артеменко В.Г. на иске настаивал по основаниям, указанным в описательной части решения.
Представитель истца Иконникова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гусев М.Н. ни для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, ни непосредственно в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении им ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, искового материала и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением в нем процессуальных прав, обязанностей сторонам, а также дополнительным указанием места и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении дела к суду не обращался, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, обосновывая это следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Артеменко В.Г. и заемщиком Гусевым М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Артеменко В.Г. передал, а Гусев М.Н. получил *** рублей, с указанием срока возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с условием истребования в качестве штрафа *** % ежемесячно от суммы долга. Данный договор займа был удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что обстоятельства, возникшие между сторонами, подлежат исполнению в национальной валюте Российской Федерации, также подтверждаются договором займа, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом.
Учитывая, что в отношении валюты денежных средств стороны спора не заявили, суд соглашается с тем, что исполнение обязательства ответчик обязан произвести в национальной валюте Российской Федерации – российских рублях.
В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условие о сроке возврата стороны предусмотрели как «до ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем последним днем исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено по делу, адресованное ответчику Гусеву М.Н.требование о возврате суммы займа и уплате процентов, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью должника.
С учетом того, что срок возврата сумма займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение ответчиком имущественных прав истца уже имело место.
Поскольку данное требование на момент подачи искового заявления в суд ответчиком исполнено не было, и сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с Гусева основной суммы займа в размере *** рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере *** рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Право займодавца на получение штрафа за нарушение заемщиком условия договора займа о сроке возврата займа, предусмотрено п.4 договора (л..д.***).
При этом, размер штрафа стороны предусмотрели в виде ***% от суммы долга ежемесячно.
Учитывая срок допущенного нарушения – с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом был произведен верно: *** рублей х ***% х *** месяц = *** рублей.
Вместе с тем, учитывая, что по своей правовой природе предусмотренный договором штраф является неустойкой, суд обязан в силу положений ст. 333 ГК РФ, установить соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений.
В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения Гусевым обязательства по возврату суммы долга, исходя из незначительного периода допущенной просрочки – 1 месяц.
Учитывая изложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N *** о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.
Истцом представлены доказательства в подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа, размера переданных заемных средств, условия их возврата, и уплаты штрафа (неустойки), также обоснован размер суммы долга; ответчиком указанные доказательства не опровергнуты. Обратного при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования Артеменко В.Г. в части взыскания с ответчика суммы займа в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца в большем размере не имеется.
На основании положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5020 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных при оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Артеменко В.Г. удовлетворить в части.
Взыскать Гусева М.Н. в пользу Артеменко В.Г. в счет исполнения основного обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, *** (***) рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Артеменко В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
***