Дело № 2-2622/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя истицы Чечевой Н.В.,
представителя ответчика Мусохранова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сугатовой М.Л. к Бондарь А.В.
о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг *** рублей и обязался вернуть основную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик в счет уплаты основной суммы займа вернул только *** рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки и искового материала ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. взял у Сугатовой М.Л. в долг денежные средства в сумме *** рублей, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по *** рублей за каждую неделю пользования.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подписью ответчика, подлинник которой находится в материалах дела.
Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме, т.к. из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены в долг на определенных сторонами условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, истица предъявила требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.
Требование о возврате ответчиком займа не исполнено, не погасил ответчик задолженность в полном объеме и после обращения истицы в суд с исковыми требованиями о возврате займа и процентов, хотя исковой материал с требованиями истицы им получен. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не вернул истице сумму займа.
Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** рублей ответчик вернул в счет уплаты основной суммы займа, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей (***).
Ответчик в своих возражениях и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что займ получен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому данный договор является сделкой заключенной в результате заблуждения стороны.
Согласно п.1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Однако ответчик с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны заблуждения в момент заключения договора займа, суду не представил.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнил в установленные договором займа сроки.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором между истцом и ответчиком предусмотрены проценты в размере *** рублей за каждую неделю пользования заемными денежными средствами. Данное условие ответчиком не оспорено.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за *** недели в размере *** рублей за каждую неделю пользования денежными средствами (*** недели).
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неправильным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** недель, следовательно, долг по процентам составляет *** рублей, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Возражения ответчика относительно того, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, подлежат уплате в размере, установленном ст. 395 ГК Российской Федерации, не основаны за законе, т.к. п. 1 ст. 395 ГК предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а не за пользование займом, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование займом.
Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 34 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде по иску о взыскании долга с Бондарь А.В. Сугатова М.Л. понесла расходы в размере *** рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Ни ответчиком, ни его представителем не заявлены возражения против взыскания расходов и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истицей расходов на помощь представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в полном объеме выполнила обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, учитывая так же категорию спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на помощь представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** рублей ((***) – ***) х ***%) + ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сугатовой М.Л. удовлетворить.
Взыскать с Бондарь А.В. в пользу Сугатовой М.Л. долг по договору займа *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.