Дело № 2-2808/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием заявителя Зорькина В.Н.
заинтересованных лиц:
представителя администрации Индустриального района г. Барнаула Хребкова И.А.
представителя Козленя К.А. – Чеканова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорькина В.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Зорькин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О переводе квартиры № *** по <адрес> в нежилое помещение».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в многоквартирном доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ оборудован входной узел со стороны <адрес> помещения, в котором оборудован входной узел, заявитель не имел возможности установить, в связи с чем обратился в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, просил выяснить, почему собственник или иное лицо проводит работы по монтажу входного узла с нарушением требований нормативных документов. На заявление им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, из которого ему стало известно, что администрацией Индустриального района города Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О переводе квартиры № *** по <адрес> в нежилое помещение». Заявитель неоднократно обращался в администрацию Индустриального района города Барнаула с устной просьбой о выдаче копии указанного постановления, письменное заявление с данной просьбой было сдано ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ не получен до настоящего времени. Должностные лица администрации, ссылаясь на конфиденциальность информации, содержащейся в постановлении, не предоставляют таких сведений. Зорькин В.Н. полагает, что вынесенным постановлением нарушены его права, поскольку оборудование входного узла (отдельного входа) в помещение связано с занятием части земельного участка, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Зорькин В.Н., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, не давал согласия на оборудование входного узла, в связи с чем вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № *** нарушены его права, как собственника.
При рассмотрении дела Зорькин В.Н. настаивал на доводах, изложенных в заявлении, ссылаясь в обоснование своих требованиях на то, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на этом земельном участке. Владение и пользование указанным имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, а следовательно находится в общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Проектом реконструкции (перепланировки) предусмотрено устройство дверного проема на <адрес>, устройство тамбура и лестницы, что, по мнению заявителя, предполагает занятие части земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем в данном случае согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, является обязательным.
Представитель администрации Индустриального района города Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных администрации Индустриального района. При подаче заявления о переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже дома № *** по <адрес>, заявителем представлены все предусмотренные законом, в частности ст. 23 ЖК РФ документы, условия перевода жилого помещения в нежилое, соблюдены. Земельный участок по <адрес> в настоящее время находится в муниципальной собственности, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в данном рассматриваемом случае не требуется. Зорькин В.Н., как и другие собственники помещений указанного многоквартирного дома, в настоящее время собственниками земельного участка не являются. Заявителем не указано, в чем конкретно нарушается его право обжалуемым постановлением органа местного самоуправления.
Представитель заинтересованного лица Козленя К.А. – Чеканов В.С., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения, а именно квартиры № *** по <адрес> в нежилое. Одновременно с подачей заявления им представлен полный пакет документов, предусмотренных законом, а именно ст. 23 ЖК РФ. В настоящее время все работы, предусмотренные проектом, выполнены в точном соответствии с проектом, нормативными документами. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Козленя К.А. на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Чьих-либо прав, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, нарушено не было. Земельный участок по <адрес> в настоящее время в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не сформирован, осуществлен лишь предварительный его кадастровый учет, без определения конкретных границ, в связи с чем он не может находиться и не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а находится в муниципальной собственности.
Заинтересованные лица Козленя К.А., представитель ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Так, в силу абзаца 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако, на стадии решения вопроса о принятии заявления Зорькина В.Н. к производству, наличия спора о праве не усматривалось и установлено не было.
Между тем, в ходе рассмотрения заявления, из пояснений сторон, следует, что между ними существует спор о правах на земельный участок, расположенный в границах дома № *** по <адрес>, администрация Индустриального района г. Барнаула оспаривает право заявителя на указанный участок.
Порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главами 23, 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами безусловно может привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку наличие спора о праве установлено судом в ходе судебного разбирательства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве - часть 3 статьи 263 ГПК РФ, и оставляет заявление Зорькина В.Н. без рассмотрения.
При этом, Зорькину В.Н. разъясняется, что он вправе обратиться в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 -225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зорькина В.Н. об оспаривании постановления администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** «О переводе квартиры № *** по <адрес> в нежилое», оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением данного спора в суд общей юрисдикции в порядке искового производства с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья И.А. Демченко
Верно, судья И.А. Демченко
***
***.