Дело № 2-2749/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием должника Паламарчук О.А.,
судебного пристава-исполнителя Ивлева Р.В.,
представителя взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Ким М.С.,
представителя взыскателя ОАО «Алтайэнергосбыт» Терновского П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Паламарчук О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Должник обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Ивлевым Р.В., необоснованным и несоответствующим требованиям федеральных законов, мотивируя тем, что является собственником имущества, переданного судебным приставом-исполнителем для реализации на открытых торгах в форме аукциона во исполнение исполнительных документов в отношении должника Паламарчука О.В., указанные в постановлении исполнительные документы не содержат решений суда об обращении взыскания на причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе; кроме того, стоимость передаваемого на торги имущества не соответствует рыночной цене на момент передачи его на торги, т.к. стоимость имущества определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Должник в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснив, что должником по исполнительному производству является ее супруг Паламарчук О.В., и взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника Паламарчук О.В.; оценка спорного имущества проведена более чем два года назад, полагает, что прежде чем выставлять на торги имущество, пристав должен был привлечь оценщика для оценки имущества; кроме того, на имущество был наложен арест Октябрьским районным судом в *** году, в связи с чем оно не могло выставляться на торги.
Представитель взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Ким М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оба супруга являются должниками по исполнительному производству и взыскание судом обращено на заложенное имущество, в связи с чем постановление и действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные.
Представитель взыскателя ОАО «Алтайэнергосбыт» Терновский П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что и должница Паламарчук О.А. является стороной исполнительного производства; правила ст. 85 Закона об исполнительном производстве не применяются, т.к. судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки судебного решения, не может изменить начальную продажную стоимость имущества, установленную судебным решением; наложение ареста на спорное имущество определением суда не препятствует передаче имущества на торги.
Должник Паламарчук О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель Скриниченко Ю.Н., представители взыскателей ОАО «Тинькофф кредитные системы», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных повесток.
Представитель УФССП в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
Учитывая нормы ст. 257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство № ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Должница обжалует действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, ссылаясь на то, что по долгам ее супруга Паламарчука О.В. на торги передано имущество, собственником которого является и она, стоимость переданного на торги имущества установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует его рыночной цене в настоящее время.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Барнаула удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк «Интеза»: с Паламарчука О.В. и Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** г.в., *** не установлен, тип *** легковой, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) *** не установлен, кузов № ***, цвет белый/серый, принадлежащий на праве собственности Паламарчук О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, - жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Паламарчук О.А. и Паламарчук О.В., а так же право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 937 кв.м., расположенный в городе Барнауле, <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Паламарчук О.А. и Паламарчук О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в *** руб., права аренды земельного участка - в *** руб.; с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Паламарчук О.В.: *** г.в. *** отсутствует, тип *** легковой регистрационный знак ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий, с установлением начальной продажной стоимости в *** рублей; *** г.в., ***, тип *** грузовой бортовой, регистрационный знак ***, двигатель № ***, шасси (рама) ***, цвет зеленый; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** г.в., ***, тип *** фургон, регистрационный знак ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, цвет зеленый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Паламарчук О.А.: токарно-винторезный станок модель *** г.в., класс отчетности: Н., с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.; универсальный токарно-сверлильный станок модель *** г.в., с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.; универсально-фрезеровочный станок модель *** г.в., с установлением начальной продажной стоимости в *** руб., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Барнаула, о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в отношении должницы Паламарчук О.А. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» возбуждено исполнительное производство № ***
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № *** объединено с исполпроизводствами № *** ***, ***, ***, *** ***, ***, должником по которым является супруг Паламарчук О.А., в сводное исполнительное производство № ***, в рамках которого заявительница и ее супруг являются солидарными должниками.
Таким образом, доводы Паламарчук О.А. о том, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по долгам только ее супруга необоснованны, поскольку и Паламарчук О.В., и Паламарчук О.А., являются должниками по сводному исполпроизводству об обращении взыскания на имущество в счет погашения общих долгов супругов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю поручило ООО «***» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного Отделом судебных приставов Индустриального района города Барнаула, принадлежащего Паламарчук О.В. согласно заявки № *** от ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Исходя из ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Но подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Росимущество имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № *** об организации и проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Для реализации на открытых торгах в форме аукциона в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переданы жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по <адрес> и право аренды на земельный участок площадью *** кв.м. по указанному адресу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана стоимость переданного на реализацию имущества, установленная решением суда, вступившим в законную силу, - жилого дома в *** рублей, земельного участка в *** рублей.
Согласно акту приема-передачи документов на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ копии документов на имущество: жилой дом общей площадью *** кв.м. и право аренды на земельный участок общей площадью *** кв.м. по <адрес>, в городе Барнауле, принадлежащее Паламарчук О.В. и Паламарчук О.А., на сумму *** рублей переданы представителю ООО «***».
Таким образом, установлено, что начальная продажная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка, указанная судебным приставом в постановлении, установлена судебным решением, вступившим в законную силу, которое не может быть никем изменено, поскольку решение суда является обязательным не только для сторон в исполнительном производстве, но и для судебного пристава-исполнителя в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Паламарчук О.А. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан перед торгами провести оценку рыночной стоимости имущества не основаны на законе.
Наложение ареста на жилой дом Октябрьским районным судом города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его реализации с публичных торгов, поскольку залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права и законные интересы должника, постановление в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Из сводного исполпроизводства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено Паламарчук О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.
Но заявление Паламарчук О.А. на действия судебного пристава-исполнителя направлено в Индустриальный районный суд города Барнаула почтой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного законом срока.
Доказательства пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине не представлены.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Паламарчук О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.