Дело №2-704/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителя истца Дубовского О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Торг», Сидорову М.В. о взыскании суммы, а также по встречному иску Сидорова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании поручительства прекратившимся,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро Торг» и Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Агро Торг» было заключено Генеральное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ об Овердрафтных кредитах, в соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключено следующее соглашение:
1) Соглашение об овердрафтном кредите № *** от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк взял на себя обязательство заключить с ООО «Компания Агро Торг» соглашение № *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях соглашения № ***
В соответствии с п.2.2 Соглашения об овердрафтном кредите с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере ***% процентов от суммы указанного в п. *** Соглашения лимита овердрафтного кредита.
Согласно п.2.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза (20%). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение соглашения Сбербанком России ОАО был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с Сидоровым М.В..
В соответствии с п.7.1.8 Кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров, и соглашений которые заключены (или могут быть заключены) между заемщиками и компаниями указанной группы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «Компания Агро Торг» по Соглашению об овердрафтном кредите № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп, в том числе:
просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп.
просроченные проценты - *** руб*** коп.
задолженность по пене за кредит – ***. ***.
задолженность по пене за проценты - *** руб. *** коп.
Сидоров М.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании поручительства прекратившимся. В обоснование заявленных требований указав, что предъявление к нему как к поручителю требования о солидарной ответственности необоснованно, поскольку его поручительство по договору прекратилось ввиду существенного изменения обстоятельств, повлекших для него неблагоприятные последствия: исходя из условий п. ***. договора поручительства, в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется уплатить Кредитору сумму долга, с учетом неустоек и иных расходов банка, в том числе судебных. Таким образом, исходя из условий договора поручительства, следует, что прежде чем платить «расходы» банка, поручитель должен знать о существовании просрочки должника по основному обязательству, а следовательно банк дожжен был сообщить поручителю о наличии задолженности. Пункт ***. договора поручительства закрепляет исполнение поручителем указанной обязанности нести ответственность за должника - после получения письменного уведомления от банка.
Пункты ***. и ***. договора поручительства гласят, что любые изменения и уведомления в договор должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и направлены в адрес другой стороны посредством письма, ф акса, телекса. Такого уведомления в адрес Сидорова направлено не было, вследствие чего он не был уведомлен о возникшем тяжелом положении Заемщика, а так же о наличии у него длительной задолженности по кредитному договору, кроме того, ему, как поручителю, не был известен факт начисления пеней на кредит и на проценты по указанному Договору, что в конечном итоге существенно увеличило размер долгового обязательства в целом, а так же размер его ответственности перед кредитором, что в дальнейшем неблагоприятно повлияло и продолжает влиять на его финансовое положение. Поскольку банк не уведомил поручителя о наличии задолженности, истец по встречному иску считает, что его поручительство прекратилось, в виду существенного изменения обстоятельств, влекущих для него неблагоприятные последствия.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что Банк уведомлял Сидорова о наличии задолженности.
Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «Агро-Торг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчика Сидорова М.В. по первоначальному и истца по встречному иску Худобин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы, «аппарат абонента недоступен», со слов ответчика Сидорова М.В. – Худобину А.Е. информация о дате судебного заседания известна, он с ним разговаривал, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчика Сидорова М.В. – Легезин Д.В. в судебное заседание не явился, трижды извещался секретарем судебного заседания по номеру телефона, представленному в материалы гражданского дела, информацию передать не представилось возможным ввиду того, что «абонент недоступен».
Представитель ответчика ООО «Агро-Торг» - Фридман И.З. в судебное заседание не явился, извещен лично, посредством телефонограммы секретарем судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Сидоров М.В., представители последнего, а также ООО «Агро-Торг» надлежаще уведомлены о времени и места рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком и его представителями не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных нарушениях» согласно которым каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, без неоправданной задержки, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, извещённых надлежаще.
Специалист ОАО «Сбербанк России», допрошенный ранее судом при рассмотрении гражданского дела Дьякова Ю.С. пояснила, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на р/с *** в Алтайском отделении № *** ОАО «Сбербанк России» ООО «Компания Агроторг» (назначение платежа «пополнение счета. НДС не облагается») были в этот же день списаны в счет погашения просроченной задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «взыскивается просроченная задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»).
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена на р/с клиента в связи с неверным разнесением платежей при погашении просроченной задолженности (назначение платежа «возврат средств но и/о *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно сформировавшимися проводками по платежу. Без ндс»),
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была взыскана в счет погашения пени по процентам (сумма *** руб. с назначением платежа «гашение пени по процентам по договору номер *** от ДД.ММ.ГГГГ клиент Общество с ограниченной ответственностью «Компания АгроТорг»») и погашения пени по кредиту (сумма *** руб. с назначением платежа «гашение пени по кредиту по договору помер *** от ДД.ММ.ГГГГ клиент Общество с ограниченной ответственностью «Компания АгроТорг»»). Данный платеж нашел свое отражение в предоставленном для суда расчета цены иска (платежи по погашению пени по кредиту и пени по процентам в указанных выше сумма от ДД.ММ.ГГГГ)
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Агро Торг» было заключено Генеральное соглашение № *** об Овердрафтных кредитах (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ(т.***.л.д.***)
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключено следующее соглашение:
1) Соглашение об овердрафтном кредите № *** от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк взял на себя обязательство заключить с ООО «Компания Агро Торг» соглашение № *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях соглашения № ***.
В соответствии с п*** Соглашения об овердрафтном кредите с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере ***% процентов от суммы указанного в п. *** Соглашения лимита овердрафтного кредита.
Согласно п*** Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в *** раза (***%). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности(т.***.л.д.***).
В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №*** наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в полном объеме не возвращены истцу. Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный кредит - - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп В силу п*** соглашения Банк начислил неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ***. ***., а также по уплате процентов – *** руб. *** коп. Данный расчет истца проверен и признан обоснованным.
Тем самым заемщик нарушил п.*** условий соглашения. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Данная обязанность также закреплена в п***. договора поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение соглашения Сбербанком России ОАО был договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с Сидоровым М.В., в силу требований п.*** договора поручительства Сидоров М.В. обязался отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Компания АгроТорг» обязательств по Согашению №*** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ(т.***.л.д.***).
В соответствии с п.*** Кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров, и соглашений которые заключены (или могут быть заключены) между заемщиками и компаниями указанной группы.
Согласно п.*** п.п.*** Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что по договору поручительства стороны договорились в отношении всех существенных условий договора, установили объем ответственности поручителя, а потому по смыслу статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.
Ответчиком Сидоровым М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела была оспорена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом было назначено по делу проведение почерковедческой экспертизы с целью определения подписи на договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГСидоровым М.В. либо иным лицом.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ «1.Подпись от имени Сидорова М.В., расположенная в договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слова «Поручитель» в нижней части первой страницы, выполнена самим Сидоровым М.В.. 2.Рукописная запись: «Сидоров М.В.», расположенная в договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Подписи сторон», в строке ниже слова «Поручитель» в нижней части второй страницы, выполнена Сидоровым М.В..»
Доводы встречного искового заявления о том, что поручительство Сидорова М.В. перед банком должно быть прекращено, так как Банк не уведомил поручителя о наличии задолженности ООО «Компания АгроТорг», что значительно ухудшило его положение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, поскольку в основной договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились, оснований для освобождения Сидорова М.В. от ответственности не имеется, кроме того, судом принят во внимание тот факт, что Сидоров М.В. является руководителем ООО «Компания АгроТорг»: Соглашение №*** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично Сидоровым М.В.
Более того, суду представлены уведомления о наличии задолженности, полученные также лично Сидоровым М.В. (л.д.***).
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Банка к ответчикам подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный кредит *** руб., просроченные проценты – *** руб. В силу п.*** соглашения Банк начислил неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** руб., а также по уплате процентов – *** руб. Доводы о том, что Банк не учел платежи в размере *** и *** рублей опровергаются представленным расчетом и пояснениями специалиста. Возражений относительно распределения названных сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ ответчиком и представителем ответчика заявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет, представленный истцом.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер неисполненного по договору обязательства, длительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то обстоятельство, что участником данных правоотношений является в том числе физическое лицо, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 757-37 коп. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 22 345,32 рублей, по 11 172,66 с каждого.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебное почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ«Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата по её проведению судом была возложена на ответчика Сидорова М.В.
Во исполнение вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, в размере *** рублей.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Экспертное учреждение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесло расходы в результате проведения экспертизы в связи с чем у суда имеются основания для взыскания заявленной суммы с ответчика Сидорова М.В.
Руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Торг», Сидорову М.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Торг», Сидорова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Торг», Сидорова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** в счет возмещения судебных расходов по *** рублей *** копеек с каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Сидорова М.В. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** рубля.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании поручительства прекратившимся.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 17.07.2012.
Судья И.Б. Масликова