Дело № 2-2627/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Прожигиной Н.С.,
с участием прокурора Беликова Е.Г.,
истицы Лапиной К.А.,
представителя ответчика Стрельцовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Лапиной К.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:
- признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № ***»;
- взыскать с ДД.ММ.ГГГГ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей;
- взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя,
мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад № ***» в должности младшего воспитателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. со стороны заведующей на нее было оказано психологическое давление.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ заведующая вызвала ее в кабинет и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у нее имеется судимость, и она не имеет право работать в детском саду, в противном случае будет уволена по статье; в кабинете делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, своих прав не знала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что претензий по работе к истице не было, она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, заведующая попросила ее отработать две недели, т.к. работать было некому; через две недели отдали истице трудовую книжку и произвели с ней окончательный расчет.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации.
Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад № ***» комбинированного вида является действующим юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, свидетельствами и лицензией.
ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.А. приказом № ***(***) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в МБДОУ «Детский сад № ***» комбинированного вида на должность младшего воспитателя, с ней заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день с испытательным сроком на 2 месяца (п.п. 5, 12 договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с выходными днями суббота и воскресенье (п. 7 договора).
Из пояснений представителя ответчика следует, что претензий по работе к истице не было.
Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ N *** истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Исходя из ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истица ссылается на то, что заведующая детским садом вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности младшего воспитателя, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред.
Истице судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт написания заявления об увольнения по собственному желанию вынужденно под давлением заведующей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.А. сообщила заведующей МБДОУ «Детский сад № ***» о своем намерении уволиться по собственному желанию, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт установлен на основании пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей.
Из пояснений заведующей МБДОУ «Детский сад № ***» ФИО1 в предварительном заседании следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о намерении уволиться по собственному желанию, но уволить ее в день подачи заявления не было возможности, т.к. некому было работать, в связи с чем истице было предложено отработать две недели, она согласилась, в кабинете делопроизводителя написала заявление и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция ФИО1 подтверждена показаниями делопроизводителя ФИО2, показавшей, что истица ДД.ММ.ГГГГ добровольно в ее кабинете написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 5-7 заходила в кабинет заведующей, когда там находилась истица, разговор между ними шел о работе повара, заведующая не заставляла истицу увольняться, а напротив, предлагала работу повара.
К показаниям свидетеля ФИО4, показавшей, что слышала, как заведующая заставляла истицу уволиться по собственному желанию, суд относится критически, поскольку она является матерью гражданского мужа истицы, заинтересована в положительном для истицы исходе дела. Показания свидетеля противоречат устанавливаемым судом событиям по времени и по месту расположения группы, куда шла свидетель, поскольку истица была в кабинете у заведующей в первой половине дня, а свидетель ссылается на конец рабочего дня, и, исходя из плана детского сада, находясь в группе № *** свидетель не могла слышать разговор в кабинете заведующей. Кроме того, истица на стадии предварительного заседания не заявляла суду о том, что ФИО4 слышала ее разговор с заведующей, хотя вопрос об очевидцах разговора ей задавался.
В трудовой книжке истицы имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.А. под роспись ознакомлена с приказом № *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с ней произведен окончательный расчет в полном объеме.
Судом исследованы все представленные истицей доказательства, но доводы истицы, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истица, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК Российской Федерации, обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договор, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение истицы путем вынесения приказа об увольнении, в котором имеются подписи обеих сторон, поэтому увольнение является законным.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истица не отрицала, что при увольнении работодатель произвел с ней расчет в полном объеме.
Истица просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что трудовая книжка истице выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Истица уволена по собственному желанию, и при рассмотрении дела она не ссылалась на то, что не могла устроиться на работу по причине незаконного, как она считала, увольнения. Кроме того, ее увольнение не признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей удовлетворению не подлежит.
Истица просила также компенсировать ей моральный вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку права истицы работодателем нарушены не были, правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Лапиной К.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.